Решение по делу № 2-531/2011 ~ М-513/2011 от 26.10.2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года                                                     г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре – Удычаке Б.Ю., с участием заявителя Мазавиной ФИО6., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика запаса Мазавиной ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника <данные изъяты> (далее – УФО), связанных с необеспечением выплатой на содержание ребёнка в детском дошкольном учреждении и выплатой для оплаты стоимости путёвки ребёнку в организации отдыха и оздоровления детей в ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мазавина обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

Обязать командира войсковой части № и начальника УФО обеспечить её выплатой на содержание ребёнка в детском дошкольном учреждении (далее – ДДУ) и выплатой для оплаты стоимости путёвки ребёнку в организации отдыха и оздоровления детей в ДД.ММ.ГГГГ (далее – выплата на путевку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований Мазавина указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в распоряжении вышестоящего командира с содержанием при войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к командиру войсковой части № с рапортом о выдаче ей выплаты в размере 80 % от уплаченной суммы за содержание ребёнка в ДДУ в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к командиру войсковой части № с рапортом о выдаче ей также выплаты на путёвку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанными выплатами она не обеспечена.

В судебном заседании заявитель уточнила, что рапорт о выдаче ей выплаты за содержание ребёнка в ДДУ с финансовыми документами, подтверждающими факт уплаты ею на такое содержание <данные изъяты>, она подавала в делопроизводство войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Мазавина также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к командиру войсковой части № с рапортом о выдаче ей выплаты на путевку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ такой рапорт по инициативе командования был выдан ей с резолюцией командира воинской части о возложении на начальника отделения кадров части обязанности представить необходимые документы в финансовый довольствующий орган. В связи с этим она рассчитывала, что такая выплата будет ей произведена в добровольном порядке. В дальнейшем она узнала о принятии командованием решения об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава части. Поскольку при этом оспариваемыми выплатами она обеспечена не была, то ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к командиру войсковой части № с рапортом о производстве выдачи ей таких выплат или возвращения ранее представленных документов, подтверждающих понесенные ею расходы на оплату содержания ребенка в ДДУ в сумме <данные изъяты>. Но до настоящего времени командир войсковой части № указанными выплатами её не обеспечил и представленные ею по вопросу оплаты содержания ребёнка в ДДУ финансовые документы не возвратил.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части № и начальник УФО в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

В представленных в суд возражениях представитель руководителя УФО ФИО8 Жайворонский указал, что приказы командира войсковой части № и иные документы, обосновывающие право заявителя на получение оспариваемых выплат, в адрес УФО не поступали.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства не обеспечения заявителя оспариваемыми выплатами должностные лица не оспаривали, поэтому суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Согласно приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 выплата на содержание детей в ДДУ производится на основании рапорта военнослужащего с приложением подтверждающих документов, в том числе подлинного денежного оправдательного документа о фактической оплате военнослужащим содержания ребёнка в ДДУ.

Вместе с тем, Мазавина не представила в суд доказательств, подтверждающих факт оплаты содержания ребёнка в ДДУ в сумме <данные изъяты> рублей, а также подтверждающих обстоятельства обращения её к командиру войсковой части № с рапортом о выплате компенсации таких расходов.

Кроме того, из копий сообщений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапорт Мазавиной по вопросу выдачи ей выплаты на содержание ребёнка в ДДУ не поступал и в делопроизводстве этой воинской части не регистрировался. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями страниц книги регистрации входящей корреспонденции войсковой части № за указанный период.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства нарушения командиром войсковой части и начальником УФО её права на получение денежной компенсации оплаты содержания ребёнка в ДДУ в размере 80% от суммы <данные изъяты> рублей, суд, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мазавиной в части этого требования.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазавина обращалась к командиру войсковой части № по вопросу получения выплаты на путевку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные документы были выданы заявителю под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из имеющейся на данном рапорте резолюции командира войсковой части № о возложении на начальника отделения кадров воинской части обязанности представить в отдел финансового обеспечения соответствующие документы для реализации права заявителя на получение такой выплаты, суд приходит к выводу о том, что заявитель имела основания для оценки такой резолюции должностного лица в качестве признания её права.

Право военнослужащих на получение выплаты на путевку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей предусмотрено п. 4.1. ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановленияостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 983, распространившем своё действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ), а также приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом конкретный срок производства военнослужащим такой выплаты нормативно не установлен. В связи с чем, исходя из ежегодного характера этой выплаты, суд приходит к выводу, что данная выплата должна быть произведена до окончания текущего года, за который она выплачивается или до исключения военнослужащего из списков личного состава части в связи с увольнением, если такое исключение произведено до окончания календарного года, за который военнослужащих претендует на получение выплаты.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мазавина уволена с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части.

Таким образом, о нарушении права на получение выплаты на путевку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала лишь после ознакомления с указанным приказом об исключении её из списков личного состава части – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение с заявлением в суд она не пропустила.

Субъективное право Мазавиной на получение такой выплаты за 2011 год подтверждается копией её рапорта командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о рождении её дочери Софии ДД.ММ.ГГГГ и должностными лицами не оспаривается. Следовательно, право заявителя на получение оспариваемой выплаты является нарушенным, а заявление Мазавиной в данной части, согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в УФО.

Учитывая установленный в оспариваемый период порядок финансирования войсковой части №, а также принимая во внимание, что довольствующий орган не может производить выплаты без издания командованием соответствующих приказов об установлении таких выплат к выдаче, суд находит доказанным, что право заявителя на получение выплаты на путевку ребёнку в ДД.ММ.ГГГГ нарушено по вине командования войсковой части №.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных в суд требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с войсковой части № в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально количеству удовлетворённых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Мазавиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу Мазавиной ФИО10 выплату для оплаты стоимости путёвки ребёнку в организации отдыха и оздоровления детей в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, возложив обязанность по перечислению заявителю таких выплат на <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Мазавиной ФИО11 в части оспаривания действий командира войсковой части № и начальника <данные изъяты>, связанных с невыдачей выплаты на содержание ребёнка в детском дошкольном учреждении в размере 80 % от уплаченной суммы за такое содержание в размере <данные изъяты>, а также о взыскании в её пользу судебных расходов в части <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                                                    А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания                                                         Б.Ю. Удычак