Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 (2-6065/2013;) ~ М-5799/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/14 по иску Маркеевой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия - С», третьему лицу ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Маркеева Л.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самарские путешествия – С» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарские путешествия – С» был заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому ответчик обязался взять на себя обязательства по организации круиза на теплоходе «Кабаргин», а также оказывать другие услуги, указанные в Приложении № договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость круиза на теплоходе составляет 51700 рублей. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги им были оказаны ненадлежащего качества – в Нижнем Новгороде было неудовлетворительное качество экскурсии, на экскурсию в Макарьевский монастырь они не смогли попасть из-за дрейфа теплохода, и экскурсию отменили. В Казани более двух часов ждали теплоход, стоя на жаре. Отношение команды к ним было пренебрежительное, качество питания неудовлетворительное, режим питания не выдерживался. Досуг никто не устраивал, дневная анимация отсутствовала. Во все порты теплоход приходил с опозданием. Считает, что ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся в небрежном отношении персонала теплохода к туристам, грязная посуда и некачественная пища привели к расстройству желудка и потере аппетита, нахождение на жаре привело к повышению артериального давления, головным болям, что в совокупности привело к бессоннице и обострению хронических заболеваний. Моральный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена коллективная претензия, ответа на которую не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Маркеева Л.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в свою пользу. Требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что круиз был организован ответчиком по маршруту Самара – Нижний Новгород – Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ней в поездке находился муж Маркеев В.А., дочь Лопатина Н.В. и две внучки. Согласно договора им была предоставлена каюта 9-Акв на шлюпочной палубе. Заявленный в договоре перечень услуг ответчиком был исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере стоимости путевки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется исключительно на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания. К существенным изменениям обязательств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (основные положения заключения договора применительно к договору о реализации туристского продукта) к числу существенных условий договора относятся: предмет договора, общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта.

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности особенностью категории существенных условий договора на туристское обслуживание является ее содержание, включающее предмет договора, общую цену туристского продукта и информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № (л.д. 4-7), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по организации круиза на теплоходе «Кабаргин» по маршруту Самара – Нижний Новгород – Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом была произведена полная оплата круиза в сумме 51700 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Предметом указанного договора являлась организация названного выше круиза. Условиями договора была определена стоимость услуги (цена туристского продукта), установлен перечень услуг, которые ответчик обязался предоставить истице и следовавшим с ней членам её семьи по определенному в договоре маршруту.

Судом установлено, что круиз на теплоходе «Кабаргин» по маршруту Самара - Нижний Новгород – Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялся, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истица просит вернуть в качестве убытков стоимость туристского продукта, т.е., по существу, просит вернуть ей стоимость путевки. Однако, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" такого права ей не предоставляет. По смыслу Закона потребитель вправе отказаться от оказания услуги в случае, если он обращался к исполнителю для устранения недостатков, но они не были устранены. В данном же случае услуга истице была оказана в полном объеме, с требованиями об устранении недостатков она к ответчику не обращалась.

Доводы истицы о том, что основные и дополнительные услуги ей и членам ее семьи были оказаны ненадлежащего качества, проверялись судом, и были подтверждены показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лопатина Н.В. показала, что истица является ее матерью, с которой она и её дети были в круизе на теплоходе «Кабаргин» по маршруту Самара - Нижний Новгород – Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что теплоход из Самары отплыл с опозданием на час, их каюта оказалась рядом с двигателем, кондиционер был сломан. Анимации не было. Питание и организация обслуживания в ресторане было плохим, некачественным. Она (свидетель) была вынуждена покупать четырехлетнему ребенку дополнительное питание, на теплоходе отсутствовала питьевая вода. Оплату за поездку вносила истица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маркеев В.А. показал, что со своей женой в июле 2013 года, взяв дочь и внуков, они путешествовали в Нижний Новгород на теплоходе «Кабаргин». Теплоход отплыл из Самары с опозданием. В предоставленной каюте «висели» розетки, пришлось сразу заказывать их ремонт. Условия на теплоходе были очень плохие. Кормили их плохо, порции были маленькие, холодные, хотя было обещано ресторанное питание. Когда покрасили палубы, туристы вынуждены были ходить только по одной стороне. Культурной программы толком не было, на экскурсии они не попали, деньги за них были возвращены. В Самару вернулись с опозданием и плохим настроением.

Однако, в любом случае, сам факт ненадлежаще оказанной услуги не предоставляет истице право на возврат уплаченной за услугу суммы.

Поскольку устранение недостатков в настоящее время не возможно, исходя из существа отношений, истица вправе требовать лишь соразмерного уменьшения цены некачественно оказанной услуги. Однако, такого требования истица не заявляла. Доказательств наличия убытков в размере, равном стоимости туристического продукта, истица не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Маркеевой Л.Ф. о взыскании с ответчика убытков у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих асесорный характер к основному требованию: о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркеевой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия - С» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь