Решение по делу № 11-117/2017 от 18.08.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  22 сентября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в размере 2500 рублей.

ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» обратилось к мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку неявка представителя ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, участием представителя истца в ином процессе, о чем он не смог своевременно сообщить мировому судье.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчики в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Мировой судья постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявителем был приобщен к материалам дела приказ о направлении представителя заявителя, ведущего данный процесс в командировку в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату второго судебного заседания. Тот факт, что заявитель является юридическим лицом, не может являться основанием для признания отсутствия его представителя в процессе неуважительной причиной. В ходе рассмотрения заявления представителем заявителя даны пояснения о том, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» штатного юриста не имеет, юридическое обслуживание осуществляется по договору на оказание юридических услуг, о направлении представителя в командировку ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» своевременно уведомлено не было, таким образом ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» не имело возможности направить в суд иного компетентного представителя. Считает, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание им предоставлены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин своей неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» указывает на то, что представитель истца находился в командировке, следовательно, не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Между тем, суд считает, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правилами ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», извещение о необходимости явки ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах неявки в судебное заседание представитель истца не сообщил, доказательств того, что причина неявки в суд вызвана уважительными причинами и он не имел возможности сообщить о них суду, не представил.

Суд принимает во внимание, что нахождение представителя ООО «ЦПК» в командировке не может быть расценена в качестве уважительной причины неявки представителя ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», поскольку интересы юридического лица в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, юридическое лицо имеет возможность представлять и иное лицо, в том числе его исполнительный орган. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено и на их наличие сторона не ссылается. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического нахождения представителя в командировке, представлен приказ о направлении работника в командировку, между тем, командировочного удостоверения, подтверждающего нахождение представителя в командировке не представлено.

Согласно приказу в командировку направлялась ФИО5, тогда как из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал ФИО4

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности сообщать суду о причинах своей неявки. То обстоятельство, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» не контролировало надлежащим образом выполнение поручения по представлению его интересов в суде, также не является уважительной причиной неявки истца в суд и основанием для отмены определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, потому как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на положениях ст.222 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев