Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2011 ~ М-4124/2011 от 02.09.2011

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года                                                                                     г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/11 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. ФИО1 взял у него в долг 225000 рублей, из которых 25000 рублей со сроком возврата через один месяц, а остальные 200000 рублей со сроком возврата через три месяца, что подтверждается распиской ответчика. Таким образом, срок возврата первой части суммы наступил **.**.**** г.., а второй части - **.**.**** г.. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 18562,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5635,64 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 иск поддержала, привели доводы, изложенные выше. ФИО3 дополнил, что летом 2010г. мужчина по имени ФИО4 производил у него работы по строительству дома и попросил у него взаймы 25000 рублей. Он дал ему данные деньги, но поскольку у ФИО4 не было паспорта, то расписку написал ФИО10, что это он взял деньги. Через две недели ФИО10 попросит у него взаймы 200000 рублей на 2 месяца на развитие бизнеса. Он передал ответчику данные деньги, ФИО10 написал расписку на том же листе бумаги, что и первую расписку. Ни ФИО4, ни ФИО10 деньги ему не вернули.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что деньги в сумме 25000 рублей истец передал Кастяндян ФИО4 в качестве аванса за выполнение работ по заливке дома истца по ул. ХХХ г. Сызрани. Ответчик фактически выступил поручителем, т.к. у ФИО4 не было паспорта, поэтому ФИО10 написал расписку от своего имени. Деньги в сумме 200000 рублей ответчик действительно брал в долг у истца в конце июня 2010г., указанный долг он вернул истцу при следующих обстоятельствах. Сумму в размере 160.000 рублей он передал ФИО3 лично в руки в **.**.**** г.., деньги в указанной сумме он брал в долг у родственника ФИО9, о чем говорил ему. Сумму в размере 40000 рублей по просьбе ФИО3 в **.**.**** г.. он предал Кастяндян ФИО4 в качестве оплаты за строительные работы, которые он производил в 2010г. в доме истца, о чем была договоренность с ФИО3, т.к. у последнего не было денег, чтобы рассчитаться с ФИО2.

Свидетель ФИО9 показал, что в **.**.**** г.. его родственник ФИО1 взял у него деньги в сумме 160000 рублей, чтобы вернуть долг ФИО3. Они на его машине подъехали к дому истцу, и на улице ФИО10 передал деньги ФИО3, он сидел в машине и видел момент передачи денег, расписку от истца не требовали, т.к. доверяли ему.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г.. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого, ФИО3 передал ответчику деньги в сумме 200.000 рублей в долг, а ФИО1 взял эти деньги и обязался возвратить через три месяца, о чем была составлена расписка.

    До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 200.000 рублей **.**.**** г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 указанную сумму долга.

     На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

      В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, банковская ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с **.**.**** г.. – со дня, когда сумма долга должна быть возвращена по день подачи иска - 01.09.2008г. всего за 335 дней:

200.000 х 8,25% : 360 х 335 : 100 = 15354,17 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 возвратил деньги в сумме 160000 рублей, о чем свидетельствуют показания свидетеля Уснунц, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга, суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

    Таким образом, показания свидетеля являются недопустимым доказательством по денежным обязательствам. Кроме того, свидетель Уснунц доводится родственником ответчику, поэтому заинтересован в исходе дела.

    Доводы представителя ответчика о том, что 40000 рублей ответчик передал Кастяндян ФИО4 в счет долга истца перед последним за строительство дома ФИО3, суд полагает не состоятельными, поскольку, доказательств того, что между сторонами была такая договоренность, суду не представленно.

Представителем ответчика адвокатом ФИО8 представлен в судебное заседание акт опроса ФИО2 от **.**.**** г.. по месту отбытия им наказания в ИК-5, из которого следует, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО10 была договоренность, что ФИО2 может забирать часть долга у ФИО10 в счет оплаты работ, которые он выполнял в доме ФИО3. ФИО10 отдал летом 2010г. 25000 рублей за работы по заливке фундамента в доме ФИО3, в конце лета или осенью 2010г. отдал 40000 или 50000 рублей за строительные работы в том же доме. Данные деньги были в счет погашения долга перед ФИО3. Также он был свидетелем передачи ФИО3 в 2010г. долга.

Однако, данный акт опроса является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ст.ст. 62,63, 69,70 ГПК РФ, т.к. правом на допрос свидетеля представитель стороны по делу и адвокат в гражданском судопроизводстве не имеет, исключительное право на допрос свидетеля принадлежит суду, рассматривающему дело, либо по его поручению соответствующий суду по месту нахождения свидетеля. Судебное поручение о допросе ФИО2 в связи отсутствием у суда сведений о его фамилии, отчестве и месте отбывания наказания не направлялось, и об этом представитель ответчика не ходатайствовал. В ходе получения объяснений ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд также полагает отказать в иске о взыскании суммы 25000 рублей с ФИО10, поскольку судом установлено, что указанная сумма передавалась не ФИО10, а ФИО2, и не в день, который указан в расписке - **.**.**** г.., а двумя неделями ранее, что подтвердил сам истец, который показал, что данные деньги он давал в долг ФИО2, а расписку написал ФИО10 в связи с отсутствием паспорта у ФИО2, а ответчик поручился за последнего. Между тем, в расписке отсутствует условие о том, что ФИО10 отвечает за исполнение ФИО2 его обязательства перед ФИО3, поэтому данная расписка не может являться договором поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5.353,54 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа – 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15354,17 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5.353,54 рублей, а всего взыскать 220707 рублей 71 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

       Судья:                                                                              Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.

       Судья                                                                                Левина С.А.