Решение по делу № 2-1001/2017 ~ М-1033/2017 от 29.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года

дело №-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          25 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истцов Бутакова В.С., Петряковой Л.П., Никоновой Л.А., Немытовой А.Э. - адвоката Барышниковой А.И, действующей на основании удостоверения адвоката и ордеров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО « Региональная жилищная компания» - Козенюк К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мордвинцевой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёны Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, аннулировании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков В.С., Петрякова Л.П., Никонова Л.А., Немытова А.Э. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее - ООО «РЖК») о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, аннулировании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными.

В обоснование иска истцы указали, что дом № по ул.Р.Люксембург в г. Алапаевске является многоквартирным и состоит из четырех квартир.

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, за исключением Немытовой А.Э. Она ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру № семье Томиловых, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.     ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был выбран способ управления данным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Результаты голосования и принятое решение зафиксированы в протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол общего собрания не отменялся, способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме является действующим и фактически реализуется собственниками. Истцы не уведомили орган местного самоуправления о выборе такого способа управления домом, так как в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на жильцов дома такая обязанность не возлагалась.

    Однако в декабре 2015 года из содержания квитанций на оплату коммунальных услуг, собственники дома узнали, что их дом передан в управление управляющей организации ООО «РЖК», хотя договоры на управление многоквартирным домом жители с указанной компанией не заключали и фактически услуги по содержанию жилья управляющей компанией им не оказывались.

Позднее истцам стало известно, что в июне 2015 года Администрацией МО город Алапаевск в лице МКУ "Дирекция единого заказчика" (далее – МКУ «ДЕЗ») был организован и проведен конкурс по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Алапаевске. В нарушение требование ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в конкурсную документацию был включен дом по <адрес>. Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления был нарушен. Однако оспаривать результаты конкурса жители дома не могли, так как в установленном законом порядке о конкурсе и его результатах не уведомлялись. В нарушение требований п. 91 Правил, выбранная по итогам конкурса Управляющая компания проекты договоров управления многоквартирным домом жителям не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому Петрякова Л.П. письменно обратилась в ООО «РЖК» с просьбой исключить их дом из списка домов, обслуживаемых ООО «РЖК» и произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за коммунальные и иные услуги всем собственникам помещений дома. К обращению была приложена копия протокола общего собрания собственников дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов было оставлено без удовлетворения.

Истцам разъяснено право на досрочный отказ от договора управления многоквартирным домом по истечении года со дня заключения договора управления с ООО «РЖК».

В последующем истцы ежемесячно после получения квитанций обращались с письменными претензиями в ООО «РЖК», в которых указывали, на то, что ООО «РЖК» не направила и не заключила с жильцами договоры управления многоквартирным домом, и фактически не оказывает им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию жилья, т.е. оснований для взимания платы не имеется.

Претензии были направлены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцам не вручалась копия договора управления многоквартирным домом для ознакомления, согласования существенных условий договора и его подписания, Бутаков В.С., Петрякова Л.П., Никонова Л.А. обратились в ООО «РЖК» с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу о предоставлении им копий договоров управления многоквартирным домом. Запрос был вручен ООО «РЖК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по почте истцам были направлены экземпляры договоров управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. подписанные ООО «РЖК» без указания данных собственников квартир.

Указанные договоры собственниками не подписывались и являются незаключенными, так как с ними не согласовано ни одно существенное условие договора.

Из действий собственников Бутакова В.С., Петряковой Л.П., Никоновой Л.А. и Немытовой А.Э. следует, что они не принимали полностью или в какой-либо части исполнение по оспариваемым договорам, не исполняли сами договор, не подтверждали действие договора, не производили оплату по выставленным квитанциям и действовали при этом добросовестно, уведомляя организатора конкурса и ООО «РЖК» о наличии выбранного способа управления многоквартирным домом, что подтверждается вышеуказанной перепиской. Истцы самостоятельно производили текущий и капитальный ремонт своего дома, не обращались в аварийную службу ответчика, самостоятельно заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из позиции ответчика ООО «РЖК» также не следует, что ответчик исполнял по отношению к их дому какие-либо обязанности по договору, относящиеся непосредственно к управлению жилым домом. Единственные действия, которые осуществлял ответчик по отношению к дому – это выставление квитанций и переписка с жильцами дома в виде ответов на претензии. При этом в квитанциях указывались недостоверные сведения в части площади квартир в доме. Указанные действия по своему правовому характеру не направлены на содержание многоквартирного дома в должном виде и создание для жильцов дома благоприятных условий для проживания, в связи с чем не имеется правовых оснований для рассмотрения таких действий, как действий, направленных на управление многоквартирным домом.

С учетом уточнений и дополнений заявленных требований истцы Бутаков В.С., Петрякова Л.П., Немытова А.Э. и Никонова Л.А. просили:

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» по начислению жителям многоквартирного дома <адрес> Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, признать незаключенными договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать начисленную указанным собственникам задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по квартире №, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ Немытовой А.Э. - в размере 14 413,52 руб. – за содержание жилья, 152,14 руб. - за холодное водоснабжение;

по квартире №, принадлежащей Бутакову В.С. - в размере 14 701,03 руб. – за содержание жилья;

по квартире №, принадлежащей Петряковой Л.П. – в размере 15 133,41 руб. – за содержание жилья, 304,21 руб. – за холодное водоснабжение;

по квартире №, принадлежащей Никоновой Л.А. – в размере 15 133,41 руб. – за содержание жилья, 456,35 руб. – за холодное водоснабжение.

Истцы Бутаков В.С., Петрякова Л.П., Немытова А.Э. и Никонова Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Барышниковой А.И., которая в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Региональная жилищная компания» иск не признал.

Представители ответчика ООО «РЖК» Козенюк К.С. и Мордвинцева С.С. в судебном заседании и в представленных суду отзывах на иск указали, что жилой дом <адрес> передан в управление ООО «РЖК» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город Алапаевск в лице МКУ «ДЕЗ». Данный жилой дом включен в реестр лицензии ООО «РЖК» на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и исключить его из данного реестра произвольно на основании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно только в 2015 году, ООО «РЖК» не вправе, так как это не соответствует установленному и утвержденному Минстроем РФ порядку. Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом утвержден конкурсной документацией. Работы по управлению многоквартирным домом <адрес> и содержанию жилья ООО «РЖК» проводятся с ДД.ММ.ГГГГ. Работниками управляющей компании производились плановые наружные осмотры многоквартирного дома, стен, фундамента, осуществлялось аварийно-диспетчерское обслуживание, выставлялись квитанции на оплату жилья, направлялись письменные ответы на претензии, в которых с гражданами велась тщательная разъяснительная работа. Плата за холодное водоснабжение в платежные документы собственников была включена ошибочно, так как информации о непосредственном заключении собственниками договора на ХВС ни у кого не имелось. В настоящее время начисления за ХВС аннулированы.

Результаты конкурса истцами не оспорены и недействительными не признаны, хотя в свое время жильцам разъяснялась такая возможность. Также жителям разъяснен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный Жилищным кодексом РФ.

Решение о непосредственном управлении домом от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано самими истцами, так как муниципалитет был в неведении о таком способе управления (не оповещен) по вине самих жильцов. В дополнительном исковом заявлении законность конкурса истцами не оспаривается, так как они считают нарушенными процедуры заключения договора управления многоквартирным домом, который составляется по результатам конкурса.

ООО "РЖК" осуществляет управление многоквартирным домом согласно конкурсной документации, соответственно с жителями сложились фактические договорные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом.

Доводы истцов о том, что на жилом доме не проводились ремонтные работы – несостоятельны. Собственники не оплачивали предусмотренные конкурной документацией платежи, и соответственно отсутствовали средства для проведения ремонтных работ. Проведение ремонтных работ без решения общего собрания и (или) из сторонних источников финансирования жилищным законодательством не предусмотрено. Выставление квитанций (услуги по начислению и сбору платежей за ЖКУ), прием и рассмотрение обоснованных жалоб и обращений от населения входит в обязательный перечень услуг по управлению многоквартирным домом, которые отражены в конкурсной документации. Все действия ООО "РЖК" в отношении многоквартирного дома направлены на управление им и соответствуют Жилищному кодексу РФ, а также конкурсной документации, в том числе договору управления.

Договор управления утвержден конкурсной документацией, подписан со стороны ООО "РЖК", предоставлен организатору конкурса, копии договоров подписанные руководителем ООО "РЖК" направлены собственникам жилья.

Со стороны ООО "РЖК" осуществляются все необходимые действия для исполнения договора управления.

Обязанность по подписанию договора управления, возложенная на истцов, ими не исполняется, т.е. истцы злоупотребляют правом, что не освобождает собственников от внесения управляющей компании предусмотренных конкурсной документацией платежей за содержание жилья, согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом":

     ООО «РЖК» в рамках обсуждения условий мирового соглашения с жителями согласилось на снижение платы по содержанию жилья до минимального тарифа – 4,43 руб. за 1 кв.м. площади занимаемых собственниками жилых помещений (без актов снижения платы), для предоставления им возможности погашения долга по оплате за содержание жилья и реализации полномочий на расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «РЖК», однако от заключения мирового соглашения истцы отказались.

Полагая, что жители обязаны вносить все предусмотренные законные платежи, а далее, собранные денежные средства необходимо истратить на содержание жилого дома в соответствии с конкурсной документацией (пп. 4 п. 41 Правил № 75) и(или) с решением собственников помещений дома (п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ и п. 17 Правила № 491), ответчик ООО «РЖК» просил в иске жителям дома <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МКУ "Дирекция единого заказчика" Михайлова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, предусмотренный Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, Администрацией городского округа г. Алапаевск и МКУ «ДЕЗ» был соблюден. Извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации было опубликовано на сайте Торги.ру ДД.ММ.ГГГГ, а также в местной газете. В течение 20 дней после публикации данной информации собственники, если они реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, могли сообщить о своем выборе в МКУ «ДЕЗ» либо в Администрацию МО город Алапаевск. На сайте «Реформа ЖКХ.ру» были размещены списки домов, ранее находившихся в управлении МУП «ГУК. Дом <адрес> числился в составе домов, не выбравших способ управления, поэтому он был включен в конкурсную документацию. Для участия в конкурсе заявилось два участника, однако второй участник не был допущен к конкурсу. По итогам конкурсных процедур, договор управления многоквартирными домами был заключен с единственным участником конкурса – ООО «РЖК». Результаты конкурса опубликованы на соответствующих интернет-ресурсах, в печатных изданиях. Результаты отбора управляющей организации для дома № никем не оспорены и недействительными не признаны. Дом включен в реестр лицензии ООО «РЖК». Его исключение из реестра возможно путем оспаривания результатов конкурса либо путем проведения нового общего собрания и расторжения договора управления многоквартирным домом. Однако ни того, ни другого собственники дома не произвели, хотя с ДД.ММ.ГГГГ им было известно о том, что дом передан в управление ООО «РЖК». Отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом по результатам проведения конкурсных процедур ООО «РЖК» была не вправе. Она фактически приступила к управлению домом. Поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - собственник квартиры № в доме <адрес>, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ истцу Немытовой А.Э., Томилова А.А., <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле государственный орган – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном суду отзыве указал, что ООО «РЖК» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ, Департамент ведет реестр лицензий Свердловской области, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В соответствии с реестром лицензий Свердловской области в управлении ООО «РЖК» (ИНН 6677005815) находится многоквартирный дом <адрес> на основании протокола открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по управлению многоквартирным домом оплачивается собственниками и нанимателями жилых помещений в соответствии со структурой обязательных платежей, предусмотренных ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Информации о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с ООО «РЖК» в Департамент не поступала. Учитывая изложенное, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полагал начисление истцам платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны управляющей организации ООО «РЖК» правомерным.

Заслушав представителей сторон, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Согласно ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ 09-830, вступившим в силу 13.10.2009, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил № 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим абзац 1 пункта 39 Правил N 75, Верховный Суд Российской Федерации исходил из содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Как следует из содержания п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Таким образом, собственники помещений свое право на выбор новой управляющей компании могут реализовать не ранее чем через год со дня заключения договора.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что истцы Бутаков В.С., Петрякова Л.П., и Никонова Л.А. являются собственниками квартир в четырехквартирном доме <адрес>.

Бутаков В.С. владеет квартирой №, Петрякова Л.П. - №, Никонова Л.А. - № в указанном доме, что подтверждается правоустанавливающими документами на указанные жилые помещения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Немытова А.Э. являлась собственником квартиры № в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Томилова А.А. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>.- по <данные изъяты> доле каждый. Томилова А.А. в число истцов по настоящему делу не включена, исковых требований к ООО «РЖК» не предъявляет, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В многоквартирном доме <адрес> оказываются коммунальные услуги только по электроснабжению (поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и холодному водоснабжению (поставщик – МУП «Алапаевский водоканал»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с целью отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Алапаевске и заключения договора управления ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении конкурса по выбору управляющей организации.

Организатором конкурса являлось МКУ «Дирекция единого заказчика». Заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ проведение конкурса - на ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Дирекция единого заказчика» был утвержден перечень многоквартирных жилых домов на территории города Алапаевск, которые не выбрали способ управления. В перечень домов для проведения конкурса был включен дом по адресу <адрес>.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании ООО «Региональная жилищная компания» участником конкурса. Так как ООО «Региональная жилищная компания» являлось единственным участником конкурса, именно с ООО «РЖК» был заключен договора управления многоквартирными домами, включенными в список лотов, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом.

Однако, протокол общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО город Алапаевск представлен не был, доказательств направления данного протокола в ресурсоснабжающие организации, оказывающие собственникам коммунальные услуги, истцами также не представлено.

Не представлен указанный протокол и в МКУ «ДЕЗ» после опубликования извещения о проведении конкурса по выбору управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования извещения о проведении конкурса) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе). Хотя при должной реализации такого способа управления домом, как непосредственное управление, собственники дома были обязаны уведомить об этом органы местного самоуправления в период проведения конкурса.

Результаты проведенного конкурса, по результатам которого дом был передан в управление ООО «РЖК», истцами не оспариваются.

Конкурс проведен в установленном законом порядке, жилой дом <адрес> включен в реестр лицензии управляющей компании ООО «РЖК», которая в силу закона не имела права отказаться от заключения договора управления указанным домом.

При таких обстоятельствах, один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса, является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Собственники многоквартирного дома <адрес>, выбрав способ непосредственного управления домом, в целях исполнения такого способа управления жилым домом, от своего имени и в своих интересах были обязаны заключить договоры на холодное водоснабжения и электроснабжение с ресурсоснабжающими организациями.

Однако такие договоры ДД.ММ.ГГГГ собственниками не заключались. Договоры на холодное водоснабжение заключены Петряковой, Бутаковым и Никоновой ДД.ММ.ГГГГ, договоры на электроснабжение - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии таких договоров у всех собственников квартир в данном многоквартирном доме суду не представлено.

Перечень работ по содержанию дома в решении общего собрания не определен. Органы местного самоуправления о выбранном способе управления домом не уведомлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выбранный истцами способ управления жилым домом не был реализован собственниками должным образом.

Результаты конкурса по отбору управляющей организации, никем не оспорены и недействительными не признаны.

В силу ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ООО «РЖК» обязано было приступить к управлению многоквартирным домом и соответственно требовать оплаты за содержание общего имущества, размер которой определен органом местного самоуправления и отражен в извещении о проведении конкурса.

Заявляя требование о признании договоров управления многоквартирным домом с ООО «РЖК» незаключенными, истцы не оспаривали, что они сами отказались от подписания таких договоров, что подтверждается бланками договоров управления многоквартирным домом, подписанными только ООО «РЖК».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истцов об отсутствии у них обязанности по оплате содержания жилья, в связи с отсутствием письменного договора управления многоквартирным домом и нарушением ответчиком сроков направления проекта такого договора собственникам, основаны на неправильном толковании закона, так как обязанность по оплате за жилое помещение возложена на собственников в силу закона и не ставится в зависимость от наличия между собственником и управляющей организацией оформленного в письменном виде договора.

Отсутствие письменного договора не препятствует определению размера платы за содержание жилья по установленным органом местного самоуправления тарифам и положениям конкурсной документации, и, соответственно, не может являться основанием для освобождения собственников от несения обязанности по оплате за содержание жилья.

Так как обязанность заключить договор управления домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса в силу ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ была возложена на истцов, которые от исполнения данной обязанности уклонились, получив копии данных договоров ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае со стороны истцов усматривается злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истцов о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в дополнительном иске) оставить без удовлетворения, так как фактические договорные отношения между сторонами сложились.

В то же время в судебном заседании установлено, что работы по содержанию жилья с момента передачи дома <адрес> в управление ООО «РЖК», в том объеме, который предусмотрен конкурсной документацией, управляющей компанией не проводились.

Указанные обстоятельства не оспаривались и представителями ответчика ООО «РЖК» в судебном заседании, которые пояснили, что работы по управлению многоквартирным домом <адрес> включали в себя только направление жителям платежных документов и разъяснительную работу в связи с подготовкой ответов на многочисленные претензии граждан, а также четыре плановых наружных осмотра жилого дома (со стороны улицы без входа во двор и общие помещения дома).

Положениями ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с п. п. 7 - 10 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, истцы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направляли в управляющую организацию претензии, в которых, наряду с заявлениями о неправомерности выставления управляющей организацией счетов на оплату жилья и коммунальных услуг, ссылались на то, что услуги по содержанию жилья ООО «РЖК» собственникам дома фактически не оказывает.

Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию жилья ответчиком ООО «РЖК» не составлялись, однако в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик каких-либо работ по содержанию жилья в доме не проводил. Вся работа ООО «РЖК» с домом сводилась к организации направления жителям дома платежных документов (услуги по начислению и сбору платежей за ЖКУ), ответам на претензии и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

    Исходя из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного Директором МКУ "Дирекция единого заказчика" ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 213-217) данные услуги относятся к перечню услуг по управлению многоквартирным домом. Стоимость указанных услуг, согласно перечню, составляет 4,43 руб. за 1 кв.м. (0,22 руб. + 4,21 руб. = 4,43 руб.).    Именно по этому тарифу ООО «РЖК» составлен расчет к проекту мирового соглашения.

В дополнении к отзыву по делу №-1001/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РЖК» необходимость проведения истцам перерасчетов платежей за жилищно-коммунальные услуги пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и оказанных услуг признал, однако такой перерасчет в добровольном порядке не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истцов в части признания незаконными действий ответчика ООО "РЖК" по начислению и взиманию с собственников платы за услугу «содержание жилья» по полному тарифу, удовлетворить: признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» по начислению жителям многоквартирного дома <адрес> Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа 17,01 руб. за 1 кв. метр общей площади в месяц, незаконными.

С целью защиты прав собственников, как потребителей, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, заявленных истцами, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» произвести Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. перерасчет начислений платы за содержание жилого помещения, исходя из объема и количества фактически выполненных управляющей компанией работ и оказанных услуг, стоимость которых составляет 4,43 руб. за 1 кв. метр общей площади в месяц.

Учитывая, что плата за содержание жилья истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, расчет задолженности истцов перед ООО «РЖК» произвести в следующем порядке.

Истцу Немытовой А.Э., проживавшей до ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру № в доме № по ул. Р.Люксембург к другим лицам – семье Томиловых), ответчиком ООО «РЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание жилья произведено, исходя из неверной площади квартиры № - <данные изъяты> в общем размере 9 101,27 руб. (34,7 кв.м. х 17,01 руб. х 15 месяцев + 247,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическая площадь квартиры № составляет 26,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект.

С учетом перерасчета, размер задолженности Немытовой А. Э., проживавшей по адресу: <адрес>, по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен в следующем порядке: 26,7кв.м. х 4,43 руб. за 1 кв.м. общей площади = 118,28 руб. в месяц.

Плата за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118,28 руб. : 31 х 13 = 49,60 руб.

Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118,28 руб. х 15 месяцев = 1774,20 руб.

Таким образом, задолженность Немытовой А.Э. за содержание жилья перед ООО «РЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить в размере 1774,21 руб. + 49,60 руб. = 1823,80 руб.

В остальной части Немытовой А.Э. следует отказать, так как она не вправе требовать изменения начислений за период, после отчуждения ее жилого помещения в указанном доме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Новые собственники квартиры Томиловы, требований, касающихся аннулирования начислений за содержание жилья в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляли, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Требования истцов Бутакова В.С., Петряковой Л.П., Никоновой Л.А. об аннулировании начислений платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просят истцы) суд считает удовлетворить частично.

Истцу Бутакову В.С., проживающему в квартире № дома № 29 по ул. Р.Люксембург за указанный период начислена задолженность за содержание жилья в сумме 14 701,03 руб.

С учетом перерасчета, исходя из тарифа 4,43 руб. за 1 кв.м. общей площади, размер задолженности истца Бутакова В.С. за содержание жилья перед ООО «РЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

31,1 кв.м. х 4,43 руб. = 137,77 руб. в месяц.

Плата за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 137,77 руб. : 31 х 13 = 57,77 руб.

Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118,28 руб. х 25 месяцев = 3444,25 руб., ИТОГО 3444,25 руб.+ 57,77 руб. = 3 502,02 руб.

Истцу Петряковой Л.П., проживающей в квартире № дома <адрес> за указанный период начислена задолженность за содержание жилья в сумме 15 133,41 руб.

С учетом перерасчета, исходя из тарифа 4,43 руб. за 1 кв.м. общей площади, размер задолженности истца Петряковой Л.П. за содержание жилья перед ООО «РЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

44,3 кв.м. (общая площадь квартиры истца) х 4,43 руб. = 196,25 руб. в месяц.

Плата за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 196,25 руб. : 31 х 13 = 82,29 руб.

Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 196,25 руб. х 25 месяцев = 4906,25 руб., ИТОГО 4906,25 руб.+ 82,29 руб. = 4988,54 руб.

Истцу Никоновой Л.А., проживающей в квартире № дома <адрес> за указанный период начислена задолженность за содержание жилья в сумме 15 133,41 руб.

С учетом перерасчета, исходя из тарифа 4,43 руб. за 1 кв.м. общей площади, размер задолженности истца Бутакова В.С. за содержание жилья перед ООО «РЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

36,6 кв.м. х 4,43 руб. = 162,13 руб. в месяц.

Плата за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 162,13 руб. : 31 х 13 = 67,99 руб.

Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 162,13 руб. х 25 месяцев = 4053,25 руб., ИТОГО 4053,25 руб.+ 67,99 руб. = 4121,24 руб.

В удовлетворении требований истцов об аннулировании начислений за холодное водоснабжение следует отказать, так как ответчиком за период с августа 2015 по февраль 2016 года аннулирование задолженности за ХВС произведено добровольно, что подтверждается Приказом директора ООО «РЖК»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так иск собственников вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины и уплатили ее излишне.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «РЖК» в доход местного бюджета, исходя из объема и вида удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутакова В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёны Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, аннулировании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» по начислению жителям всех квартир многоквартирного дома <адрес> Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа 17,01 руб. за 1 кв. метр общей площади в месяц.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» произвести Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. перерасчет начислений платы за содержание жилого помещения, исходя из ставки платы - 4,43 руб. за 1 кв. метр общей площади в месяц.

С учетом перерасчета определить размер задолженности Немытовой А. Э., проживавшей по адресу: <адрес>, по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1823,80 руб.

С учетом перерасчета определить размер задолженности Бутакова В. С., проживающего по адресу: <адрес> по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 502,02 руб.

С учетом перерасчета определить размер задолженности Петряковой Л. П., проживающей по адресу: <адрес> по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4988,54 руб.

С учетом перерасчета определить размер задолженности Никоновой Л. А., проживающей по адресу: <адрес> по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4121,24 руб.

Остальную задолженность по оплате за содержание жилья собственникам жилого дома <адрес> Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

В остальной части иска Бутакову В. С., Петряковой Л. П., Никоновой Л. А., Немытовой Алёне Э. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                  О.Ф.Зубарева