Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2017 ~ М-1348/2017 от 04.04.2017

№ 2-2100/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой 1ИО к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании денежной суммы, уплаченной за работу по договору о долевом участии в строительстве, за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ефимова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) о взыскании денежной суммы, уплаченной за работу по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121096 рублей, за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из суммы 3 % в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой 1ИО. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить для Ефимовой 1ИО. строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48, 08 кв.м., расположенной в жилом доме позиция 5 по <адрес>. Ефимова 1ИО. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод вышеуказанного жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №, за истцом признано право собственности на указанную квартиру. На основании указанного решения суда, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого Ефимовой 1ИО. стало известно, что приобретенная квартира имеет недостаток в виде уменьшения общей площади на 2,78 кв.м., от площади квартиры предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ефимова 1ИО. просила безвозмездно устранить недостаток в виде уменьшенной площади квартиры (на 2,78 кв.м.). Данная претензия отставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ требований истца, заявленных в претензии, Ефимова 1ИО. обратилась к ответчику с требованием о возврате части цены, уплаченной по договору, мотивируя свои требования тем, что приобретенная по договору квартира имеет существенный (неустранимый) недостаток (абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в виде уменьшения общей площади квартиры на 2,78 кв.м. от площади предусмотренной договором. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, Ефимова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, за защитой своих нарушенных прав (л.д. 3-8).

Определением суда от 16 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Ефимовой 1ИО к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, в котором истец частично изменила основание иска, с указанием, что ранее истцом отмечалось, что уменьшенная площадь квартиры является существенным недостатком, между тем подобное обстоятельство является недостатком. Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ (л.д. 88).

Истец Ефимова 1ИО. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные доводы на возражения ответчика (л.д. 89-91).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, действующий на основании доверенности Вялых 2ИО., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним (л.д. 29-35, 100-101).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ефимовой 1ИО. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о признании за Ефимовой 1ИО. права собственности на <адрес>, расположенную на 10 этаже в жилом <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением ВГАУ им.К.Д. Глинки в лице директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Ефимовой 1ИО. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес> общей площадью 48, 08 кв.м..

В соответствии с п. 2.1.1 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется организовать строительство жилого дома поз. 5 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и запланированным сроком окончания строительства жилого дома во втором полугодии 2006 года. Согласно п. 2.1.3 по окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 9).

Ефимова 1ИО. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.

Строительство данного жилого дома завершено позже определенной в договоре даты, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, существует как объект недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет под № (л.д. 10).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45, 3 кв.м. (л.д. 13).

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде уменьшения площади приобретенной квартиры на 2, 78 кв.м. обратился в суд с иском, просила взыскать с ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» убытки в размере 78581, 51 рублей за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (дело №).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ефимовой 1ИО. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день подачи в суд искового заявления истек, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию. В материалы гражданского дела № предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (позиции 5 по адресу: <адрес>), в котором находится квартира истца и справки Управляющей компании «Наш Дом» по оплате коммунальных услуг. Указанные документы были взяты в основу решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных справок Управляющей компании следует, что размер жилой площади истца составляет 45, 3 кв.м., согласно которым обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за квартиру возникла у истца с декабря 2012 года. Именно с этого периода у истца возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных средств, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с декабря 2012 года (л.д. 43-51).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова 1ИО., руководствуясь ст. 737 ГК РФ, направила в адрес ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ претензию (датированную ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде уменьшенной площади квартиры на 2, 78 кв.м. от площади, предусмотренной договором. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16).

В связи с неисполнением ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате в наличной форме 120 179 рублей в виде части цены, уплаченной за работу ненадлежащего качества, выраженной в уменьшении площади квартиры на 2,78 кв.м. от площади, указанной в договоре. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Обосновывая заявленные исковые требования по данному делу, истец указывает, что разрешение на строительство указанного жилого дома выдано 29 января 2004 года, в связи с чем, сложившиеся правоотношения между дольщиком и застройщиком регулируются Гражданским кодексом РФ, а именно положениями о подряде. Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. По договору об участии в долевом строительстве истцу должна быть передана квартира общей площадью 48, 08 кв.м.. После получения свидетельства о праве собственности от 20 декабря 2013 года, истцу стало известно, что квартира имеет недостаток в виде уменьшения общей площади на 2, 78 кв.м. от площади квартиры, предусмотренной договором. Факт возникновения недостатка подтверждается кадастровым паспортом квартиры и вышеуказанными решением суда, что свидетельствует о том, что недостаток возник до момента принятия результата работы застройщика, установленного пунктами 1.1; 2.1.1; 2.1.3; 2.2.4 договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Опровергая доводы ответчика о пропуске срока, истец ссылается на следующее. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ). Частью 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Из части 3 ст. 725 ГК РФ следует, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. В силу изложенного, результат выполненной работы (квартира в введенном доме в эксплуатацию) должен быть передан не ранее введения дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пятилетний гарантийный срок начинает течь со следующего дня с момента введения дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а претензионные требования к застройщику были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в мае 2016 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 725 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями суд полагает обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с площадью, установленной договором, является недостатком, не связанным с качеством выполненной работы, на которые распространяется гарантийный срок на объект долевого строительства. Более того, изменение площади квартир возможно в силу специфики участия в долевом строительстве, поскольку договор заключается в отношении объекта, который только предполагается построить.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало течения которого, следует определять по правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения и судебной проверки по гражданскому делу № по иску Ефимовой 1ИО. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Новое обращение к ответчику, предъявленное на основании норм, устанавливающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что, за <адрес>, площадью 45.3 кв.м. истцом оплачивались коммунальные услуги с декабря 2012 года и именно с этого периода у истца возникло право требования возврата излишне оплаченных денежных сумм, уменьшения цены договора, следовательно, срок исковой давности начал течь с декабря 2012 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта), то на день подачи в суд искового заявления истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является производными от основного требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за работу по договору о долевом участии в строительстве, за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой 1ИО к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании денежной суммы, уплаченной за работу по договору о долевом участии в строительстве, за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.