Решение от 23.11.2016 по делу № 2-6346/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-6346/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                 г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6346/2016 по исковому заявлению Т.Е.Ж. к жилищно-строительному кооперативу «Центральный-2», общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Ж. обратилась в суд с иском о взыскании с ЖСК «Центральный-2» убытков, в обоснование которого указала, что 05.05.2011г. между ЖСК «Центральный-2» и ООО «Метизстройкомплект» заключен договор № приема паевого взноса и обеспечением жилым помещением. По договору ЖСК обязался в предусмотренный договором срок (по окончании второго квартала 2012г.) своими силами или привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса – двухкомнатную квартиру строительный № площадью 57,57 кв.м., расположенную во 2 подъезде на седьмом этаже десятиэтажного каркасно-монолитного жилого <адрес>, строящегося на <адрес>/12,13 Северная в <адрес>, в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно условиям договора, пайщик уплатил ЖСК паевой взнос в сумме 1354470 рублей 13.09.2011г. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на реализацию паяв паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный -2», права по договору № приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, перешли Гр. РФ М.С.А. 01.02.2013г. согласно договора на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный -2», права по договору № приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, перешли к Т.Е.Ж. Срок сдачи объекта был оговорен 4 квартал 2013 года. Истец указала, что оговоренный срок сдачи квартиры для неё являлся существенным условием при заключении договора, поскольку она живёт в арендованных квартирах. На сегодняшний день дом не сдан и сдача его в ближайшее время не ожидается.

Истец просил взыскать с ЖСК «Центральный-2» сумму паевого взноса 1354470 рублей, убытки по найму жилья 260500 рублей, плату за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372479 рублей 25 копеек, моральный вред 200000 рублей; оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион».

В дальнейшем представитель истца уточнил иск, просил взыскать с ООО «Регион» сумму паевого взноса в размере 1354470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383766 рублей, взыскать с ЖСК «Центральный-2» убытки по найму жилья в размере 260500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, юридические услуги 5000 рублей.

Т.Е.Ж. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.А. уточнённый иск поддержал, суду пояснил, что Т.Е.Ж. не имеет в собственности какого-либо жилья, по адресу проживания, указанному в иске (<адрес>) никогда не была зарегистрирована, в подтверждение чего представил паспорт истца.

Представитель ЖСК «Центральный-2» по доверенности Ч.А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому причинно-следственная связь между нарушением срока передачи квартиры и арендой квартиры истцом не доказана, просил снизить размер неустойки в случае её взыскания.

ООО «Регион» в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежаще, своего представителя не направило.

Третьи лица - ООО "Метизстройкомплект", М.М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом принято во внимание, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

По смыслу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, прав и обязанностей их членов регулируются жилищным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией). Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизстройкомплект» и ЖСК «Центральный-2» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением №, объектом паевого взноса являлась двухкомнатная квартира строительный №, общая площадь жилого помещения 57,57 кв.м., расположенная в подъезде № на седьмом этаже в осях 18с - 22с/ Вс - Лс десятиэтажного каркасно-монолитного жилого <адрес>, строящегося на участке <адрес>. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ориентировочный общий объем паевого взноса составлял 1354470 рублей. Согласно пункту 5.3 датой внесения денежных средств является дата фактического их зачисления на расчетный счет ООО «Регион» В соответствии с пунктом 6.4 договора ЖСК обязался передать пайщику объект паевого взноса по окончании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от 13.09.2011г. ЖСК «Центральный-2» подтвердило, что по договору приема паевого взноса на спорную квартиру ООО «Метизстройкомплект» внесен паевой взнос в размере 1354470 рублей. 28.09.2011г. между ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Центральный-2», М.М.А. заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-2», по условиям договора ООО «Метизстройкомплект» передало М.М.А. пай в виде спорной двухкомнатной квартиры за плату 1 200 000 рублей, внесение денежных средств подтверждено справкой ООО «Метизстройкомплект» от 28.09.2016г.

01.02.2013г. между М.М.А., ЖСК «Центральный-2», Т.Е.Ж. заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-2», по условиям договора М.М.А. передал Т.Е.Ж. пай в виде спорной двухкомнатной квартиры за плату 1550000 рублей, договором согласован новый срок сдачи объекта – 4 квартал 2013 года, уплата денежных средств подтверждена распиской М.М.А. от 01.02.2013г.

25.03.2015г. Т.Е.Ж. обратилась в ЖСК «Центральный-2» с претензией, в которой просила в течение 2 месяцев исключить её из членов ЖСК, расторгнуть договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № от 05.05.2011г. по соглашению сторон, возвратить ей уплаченную сумму паевого взноса в размере 1354470 рублей.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Регион» и Т.Е.Ж. фактически сложились правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку содержание заключенной истцом сделки соответствует понятию договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция Омского областного суда изложена в апелляционном определении № 33-9715/2016 от 26.10.2016 года.

Следовательно, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям истца и ООО «Регион» положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что строительство дома к настоящему времени не завершено, объект паевого взноса не передан истцу, денежные средства в счет оплаты пая согласно договору от 05.05.2011г. переданы в кассу ООО «Регион» первоначальным владельцем пая – ООО «Метизстройкомплект», что подтверждает справка ЖСК «Центральный-2» от 13.09.2011г.

Согласно ст. 132 ЖК РФ в случае исключения члена жилищного кооператива из этого кооператива прекращаются паевые отношения, и, как следствие, сумма паевого взноса подлежит возвращению. Срок и условия возвращения пая определяются уставом жилищного кооператива, однако комментируемая статья устанавливает предельный срок: он не может быть более двух месяцев со дня принятия жилищным кооперативом соответствующего решения.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата истцу паевого взноса.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Регион» в пользу истца сумму паевого взноса в размере 1354470 рублей.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Регион» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 1354470 рублей, в размере 383766 рублей, суд исходит из того, что согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет иска, суд установил, что он выполнен без учета процентных ставок, действовавших до сентября 2016, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с ООО «Регион» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1354470 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331942,31 рубля, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования о защите прав потребителя в досудебном порядке не были предъявлены истцом к ООО «Регион», у которого, соответственно, отсутствовала возможность их удовлетворения в досудебном порядке, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ООО «Регион» в нарушении прав истца, сведений о личности истца, о материальном положении истца, суд полагает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Регион» в пользу истца штрафа до 260500 рублей, что, по мнению суда, не повлечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности и неосновательного обогащения истца, то есть, сохранит баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов по аренде квартиры, поскольку ЖСК «Центральный-2» является потребительским кооперативом, ничего не продает, не выполняет работы и не оказывает услуги, все члены ЖСК находятся в абсолютно равных условиях, в силу п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, между ними установлена субсидиарная ответственность потребительского кооператива по обязательствам кооператива.

Так как истец является членом ЖСК, их правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что следует также из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и п. 11 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. "Практика разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с арендой квартиры, не могут быть удовлетворены за счет ЖСК «Центральный-2».

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.09.2016г.

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Регион» в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16632 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1354470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331942 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 1950912 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 632 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.12.2016░..