Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 ~ М-457/2020 от 11.11.2020

                    Дело № 2-451/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000747-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                07 декабря 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Фисенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец и ответчик 10.04.2019 заключили кредитный договор №, истец выдал Фисенко Е.А. кредит на сумму 803 409,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик подписывая настоящее Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно сноске 2 к преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора номером кредитного договора является номер, указанный в Графике платежей. Согласно п. 3.1 Общий условий кредитования график платежей предоставляется Банком заемщику путем его направления в адрес электронной почты, указанный в заявлении –анкете и/или в подразделении Кредитора по месту получения Кредита при личном обращении Заемщика. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По стоянию на 20.09.2020 задолженность ответчика составляет 857422,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 740 927,29 руб.; просроченные проценты- 105125,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5750,36 руб.; неустойка за просроченные проценты- 5619,41 руб.

    Истец просил суд в судебном порядке расторгнуть договор кредитования № от 10.04.2019, взыскать с Фисенко Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 857422 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 774 руб. 22 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Фисенко Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, явку представителя не обеспечила, возражений по существу исковых требований в материалы дела не представила.

    Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), и Заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 803 409,00 рублей по 16,9 % годовых на срок 60 месяцев ( с уплатой ежемесячно по 19923, 61 рублей) с даты фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. В свою очередь Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Полная стоимость кредита составляет 392470,39 рублей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

    Условия вышеуказанного кредитного договора стороной ответчика не оспаривались.

Представленной в материалы дела выпиской из ссудного счета № (срок действия 10.04.2019 по 10.04.2024), подтверждается предоставление ПАО Сбербанк Фисенко Е.А. кредитных средств в размере 803 409,00 руб. путём зачисления в день фактического предоставления на счет.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от 10.04.2019 заёмщик Фисенко Е.А. приняла на себя обязательства погашать кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 923,61 рублей.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному договору, заключенному с Фисенко Е.А., т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит Фисенко Е.А. предоставил на условиях, установленных кредитным договором № от 10.04.2019. При этом суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Из представленных истцом историй операций по кредитному договору № от 10.04.2019, сформированный за период, начиная с даты предоставления кредита по август 2020 года, следует, что обязательства по указанному кредитному обязательству надлежащим образом перестали осуществляться с декабря 2019 года, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая как следует из представленных расчетов по состоянию на 20.09.2020 года составила: - 857 422 руб. 15 коп., из них: 740 927 руб. 29 коп. – ссудная задолженность, 105 125 руб. 09 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 5 750 руб. 36 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 5 619 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты.

    При этом, учитывая, что ответчиком Фисенко Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 10.04.2019, суд находит требования истца о досрочном расторжении данного договора и взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами обоснованными.

Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Фисенко Е.А. надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и образовавшейся у неё задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользования заемными средствами по кредитному договору № от 10.04.2019.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых ПАО «Сбербанк России» в связи допущенными просрочками уплаты минимальных платежей, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с Фисенко Е.А. неустойки (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение) в размере 5 750 руб. 36 коп. (неустойка за просроченный основной долг) и 5 619 руб. 41 коп. (неустойка за просроченные проценты), и учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 1000 руб.

    При этом суд учитывает, что в пользу истца с ответчика Фисенко Е.А. взыскивается задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, что в определенной степени компенсирует последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В этой связи с Фисенко Е.А. пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 10.04.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Фисенко Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При обращении в суд в связи со взысканием с ответчика Фисенко Е.А. задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 774 руб. 22 коп., которая подлежит возмещения путем её взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 в общей сумме 847 052 (восемьсот сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек, из них:

- основной долг - 740 927 рублей 29 копеек;

- просроченные проценты - 105 125 рублей 09 копеек;

- неустойка – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.