Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2015 ~ М-3202/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/14 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Метревели Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Метревели Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014г. по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств полис № 031/13/0337059. Согласно административному материалу, водитель Метревели Б.В., управляющий автомобилем «SkodaOctavia» гос.рег.знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.08.2014. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Стороной истца были уточнены исковые требования в части указания имени ответчика Бичко вместо Бичино.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Метревели Б.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.06.2014 года в 20-30час в г.Москве по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, являющегося также собственником транспортного средства и автомобилем «SkodaOctavia» гос.рег.знак № под управлением Метревели Б.В.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Ответчик Метревели Б.В. нарушил п.п.10.1 ПДД. Определением от 02.06.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

В результате ДТП а/м «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, ФИО1 - материальный ущерб.

На момент ДТП а/м «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств полис № 031/13/0337059.

Согласно заказа-накладной от 07.07.2014г. ООО «Дженсер техцентр 15» на оплату за ремонт «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак № - <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

Согласно страховому акту № 013187/14ч031/13/0337059 решено выплатить за ремонт автомобиля «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак № сумму страхового ущерба (л.д.12).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Дженсер техцентр 15» денежные средства за ремонт в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Метревели Б.В. застрахована не была.

В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 10.07.2015г., согласно которой гражданин Метревели Б.В. проживающий по адресу: г.Самара, пр.Юн.Пионеров, 146-120 носит имя Бичико, что также подтверждаться материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д.14).

Таким образом, суд, учитывая, изложенное приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Метревели Б.В. суммы <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Метревели Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Метревели Б.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                      С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2015 года

Копия верна:

Решение вступило в законную силу

Судья                     С.К.Сизова

Секретарь