Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2635/2017 от 20.04.2017

Судья Устинов О.О. дело № 22-2635/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Климиниченко И.И.

обвиняемого <Я.В.С.>

и его защитника-адвоката Богданова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.В. в защиту интересов обвиняемого <Я.В.С.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года, которым в отношении

<Я.В.С.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, женатого, работавшего <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Богданова С.В., обвиняемого <Я.В.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Климиниченко И.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года обвиняемому <Я.В.С.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В. в защиту интересов обвиняемого <Я.В.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость содержания обвиняемого под стражей и которым не дана надлежащая оценка. Полагает, что не дана надлежащая оценка доводам жалобы защитника, так же как и данным о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья – <...> не приведено доводов о возможности или отсутствии возможности избрать иную меру пресечения.

При этом указывает, что <Я.В.С.> с 2012г. в <...>, загранпаспорта не имеет, имеет постоянное место жительства, женат, <...>, <...> и следовательно, имеет постоянные социальные связи, свидетельствующие об отсутствии намерений скрыться и не имеет иного имущества, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, <Я.В.С.> не причастен к инкриминируемому преступлению, так как он не находился на территории КК в указанный период времени.

Полагает, что дело не представляет особую сложность, а оснований для содержания обвиняемого <Я.В.С.> под стражей нет.

При этом указывает, что не может быть основанием для содержания под стражей <Я.В.С.> его <...>, поскольку <Я.В.С.> уже 4 года не работает в данной структуре и поэтому он не является <...>.

Считает, что его заслуги во время службы: наградные листы, ведомственные и правительственные награды, удостоверение ветерана боевых действий - должны быть учтены судом и приняты во внимание для смягчения меры пресечения и помещения его под домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Я.В.С.> истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, получить заключение фоноскопической экспертизы и иных действий, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Я.В.С.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, который является <...>, характер предъявленного обвинения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Я.В.С.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого <Я.В.С.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, а поэтому доводы жалобы, в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Я.В.С.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Я.В.С.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017г. года в отношении <Я.В.С.> о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко