Решение по делу № 2-2190/2012 ~ М-2115/2012 от 16.07.2012

дело № 2-2190/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Герес Е.В.

при секретаре: Федоровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиновой И.Ю. к ОСП М. района г. К. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Савинова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, 25.06.20хх года судебным приставом — исполнителем ОСП М. района г. К. Загуменниковой И.В. ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ****,** руб. Она является (данные изъяты) от 25.06.20хх г., на инвалидности с 05.06.20хх года – (данные изъяты)), имеет крайне тяжелое материальное положение. Из-за состояния здоровья (данные изъяты) вынуждена приобретать жизненно важные лекарственные препараты, необходимо соответствующее питание, необходимо питание соответственное. Исполнительное производство в настоящее время окончено.

С учетом изложенного, просит освободить её от оплаты исполнительского сбора в сумме ****,** руб.

В судебное заседание Савинова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще. В материалах дела имеется от неё заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Демчука В.В..

Представитель Савиновой И.Ю. по доверенности Демчук В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования доверителя по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что доверитель является (данные изъяты), с 20хх года с момента возбуждения исполнительного производства в 20хх году не уклонялась от выплаты задолженности, погашая её с пенсии, начиная с 20хх года. Других доходов у неё не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП М. района г. К. Труханова Г.А. и старший судебный пристав ОСП М. района г. К. Гончарова В.В. с иском Савиновой И.Ю. не согласны. Старший судебный пристав Гончарова В.В. пояснила, что на исполнении в ОСП М. района г. К. находилось исполнительное производство № хх, возбужденное 09.11.20хх года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-240/20хх г. от 04.09.20хх года, вступившего в законную силу 30.09.20хх года, выданного мировым судьей Х-го судебного участка М. района г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** ***,** рублей в отношении должника Савиновой И.Ю. в пользу взыскателя НБ «Т».

Савинова И.Ю. не исполнила в срок для добровольного погашения задолженности требования исполнительного документа без уважительных причин, уклонялась от выполнения обязательств по погашению задолженности.

30.03.20хх года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Савиновой И.Ю. в размере хх% и в этот же день постановление о взыскании исполнительного сбора в размере х% от подлежащей взысканию суммы, что составило ****,** рублей. Савинова И.Ю. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. 11.03.20хх года составлен акт совершения исполнительских действий и должник находилась дома, о возбуждении исполнительного производства проинформирована. Впоследствии процент удержания из пенсии был снижен с хх% до хх%. Поскольку исполнительский сбор от 30.03.20хх года не был внесен в базу АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем 22.06.20хх года ошибочно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Савиновой И.Ю.. Но данное постановление 01.08.20хх года было отменено судебным приставом-исполнителем. Исполнительский сбор по данному исполнительному производству был взыскан и перечислен в бюджет только один раз, другие взыскания по исполнительным сборам перераспределены по исполнительным производствам других взыскателей.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Кх в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев исполнительное производство № хх, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что 09.11.20хх года судебным приставом-исполнителем ОСП М. района г. К. Коноваловой Е.И. на основании исполнительного листа № хх от 04.09.20хх г., выданного мировым судьей Х-го судебного участка М. района г. К., было возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника Савиновой И.Ю. о взыскании в пользу НБ «Т» денежных средств в размере ** ***,** руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

30.03.20хх года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.И. ввиду неисполнения должником исполнительного документа по неуважительной причине в срок до 15.11.20хх года было вынесено постановление о взыскании с Савиновой А.Ю. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ****,** рублей.

Постановлением от 30.03.20хх года судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на пенсию Савиновой И.Ю. в размере хх%. Впоследствии в данное постановление внесено изменение в части размера взыскания, которое снижено до хх %.

22.06.20хх года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями.

Доводы представителя истца о том, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству взыскан дважды, в том числе и по отмененному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.06.20хх года, опровергаются материалами дела, а именно сведениями представленными Пенсионным фондом, согласно которым исполнительский сбор по вышеуказанному исполнительному производству взыскан двумя суммами ****,** руб. и ***,** руб.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения данного производства и вплоть до вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 30.03.20хх года, Савинова И.Ю. не принимала никаких мер к погашению долга по данному исполнительному производству. Доводы представителя Савиновой И.Ю. о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, а именно объяснительной от 15.06.20хх года, в которой Савинова И.Ю. просит снизить размер удержаний из пенсии, актом совершения исполнительских действий от 11.03.20хх года.

В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора истец указала свое тяжелое материальное положение: размер ее пенсии; она является (данные изъяты) и нуждается в ежедневном употреблении лекарств, на которые ежемесячно тратит денежные средства.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, Савиновой И.Ю. не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы представителя истца о том, что решение суда исполнялось, из пенсии Савиновой И.Ю. ежемесячно удерживались денежные средства с 20хх года, не указывают на обязанность суда освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенного, оснований для освобождения Савиновой И.Ю. от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку установил недоказанность истцом таких оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Савиновой И.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 года.

Решение суда было обжаловано Савиновой И.Ю. в уд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.02.2013 года.

Судья Е.В. Герес