Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2116/2012 ~ М-1309/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Шкляева ФИО15 назначенного директором решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Дегтярёва ФИО16 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

представителя ответчика Новопашиной ФИО17 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Самойловой ФИО18 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Шульпековой ФИО19 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116//2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к Рядинской ФИО20 о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимость безучётно потребленной электрической энергии в сумме 1.423.318,60 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократной проверки на предмет обследования узлов учёта электроэнергии нежилого помещения по адресу <адрес> был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии ответчиком. В связи с отсутствием доступа к индивидуальному узлу учёта электроэнергии у истца отсутствовал контроль за количеством потребленной электрической энергии. Узел учета электроэнергии с момента передачи нежилого помещения в собственность ответчику не обследовался, не был опломбирован, на исправность не проверялся, паспорт учла учета в обслуживающую организацию не представлялся из-за препятствий ответчиком доступа представителей управляющей компании к узлу учёта. Лицо, ответственное за электрохозяйство с соответствующей группой допуска, в управляющую компания не направлялось. Жилой дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение передано ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированный отбор электрической энергии осуществлялся 33 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя. Стоимость безучётно потребленной электрической энергии ответчиком за 33 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.446.485,04 руб. Расчет следующий: 22,3 кВт (расчетно-установленная мощность) х 24 часа (время потребления в сутки) х 30 дней (время потребления в месяц) х 2,73 (тариф) х 33 месяца (период потребления). Фактически ответчик уплатил за указанный период времени 23166,14 руб. Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составляет 1.423.318,60 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца Дегтярев ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что электроэнергия потреблялась безучетно, доказательства того, что помещение 9/4 потребляла электроэнергию у помещения 9/5, не представлено. Договор о присоединении устанавливает лишь условия и правила, по которым организация имеет право присоединиться. Все приборы учета должны пломбироваться соответствующим образом сотрудниками компании. Прибор учета был установлен застройщиком ООО «<данные изъяты>». Документы о приборе учета в управляющую компанию не предоставлялись. В каком состоянии находится прибор учета истцу не известно. Ответчик хоть и предоставляла показания счетчика, но никто эти показания не сравнивал. Фактически помещение передано в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считаем задолженность с этой даты. В настоящее время услуги по энергоснабжению оказывает истец.

Представитель истца Шкляев ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после пожара энергоснабжение дома возобновили ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о расторжение договора от ответчика не поступало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нежилое помещение приобрела в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электроэнергии стоял в помещении от застройщика, был опломбирован. В связи с ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ начала использовать электроэнергию. Сотрудники управляющей компании приходили без доверенности и самостоятельно снимали показания счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием сотрудников управляющей компании. С этого момента она запретила пускать в помещение сотрудников компании без доверенности. В последнее время она фотографировала счетчик и приносила в управляющую компанию показания прибора. Управляющая компания выставляла счет, по которому она оплачивала. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставляет электроэнергию ОАО «<данные изъяты>». У помещения по адресу <адрес> имеется общий счетчик, по нему она оплачивает электроэнергию. Все счета до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила. Срок действия договора с управляющей организацией закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что нежилое помещение было принято с индивидуальным прибором учета электроэнергии. Составлялся акт осмотра электроустановки Ростехнадзором от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает тот факт, что прибор есть. Когда начались ремонтные работы в помещении, заключили договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. До этого электроэнергией не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании был опломбирован прибор учета, но акт не составлялся. Сотрудники компании 1-2 раза в месяц ходили и сами снималии показания счетчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и энергоснабжение в помещениях домов № и № стало отсутствовать. Так как со стороны компании никаких мер по устранению аварии не было предпринято, взяли подстанцию в аренду, которая снабжала электричеством. В ДД.ММ.ГГГГ стали получать электроэнергию по бездоговорной основе от ОАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» суду пояснила, что договор на управление многоквартирным домом с истцом заключался в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ срок действия истек. После пожара ДД.ММ.ГГГГ истец мер по восстановлению энергоснабжения не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ они взяли в аренду трансформаторную подстанцию, которая вырабатывает энергию, платили только за топливо. До этого платили истцу по индивидуальному учету прибора. Приходили сотрудники управляющей организации, снимали показания счетчика, записывали в тетрадь, в тетради они не расписывались. С ДД.ММ.ГГГГ электроэнергией стало снабжать ОАО «<данные изъяты>» без договора. Был установлен дополнительный кабель, расчет производился и производится в настоящее время с ОАО «<данные изъяты>». Прибор учета электроэнергией стоит в трансформаторной подстанции, ответчик за электрическую энергию расплачивается с ними. Изменения в договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не вносили. Прибор учета, по которому ранее рассчитывались за электроэнергию с истцом, расположен на прежнем месте, при расчетах в настоящее время показания этого прибора не используются.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании объяснения по иску суду не предоставила.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>», заслушав свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ч. 1 ГПК РФ). Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24.06.2008).

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, № собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Способ управления многоквартирным домом определен управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец, с которым ответчик заключила Договор управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ. Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца обеспечивать ответчика электрической энергией путем заключения от собственного имени договора на снабжение электрической энергией (п. 1.11 договора). Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Требования истца о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии основаны на не предоставлении ответчиком истцу доступа в помещение для снятия показаний индивидуального прибора учета, что, по мнению истца, дает основание для исчисления стоимости потребленной электрической энергии исходя из расчётно - установленной мощности для данного помещения 22 кВт, использования всей мощности в течении 24 часов в сутки и 30 дней в месяц. Ссылка истца в обосновании исковых требований о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии на пункт 155 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, является неправомерной. «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, между которыми заключен Договор управления многоквартирным домом, отношения не имеют.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правительством Российской Федерации. Утвержденные Правительством Российской Федерации постановлением № 307 от 23.05.2006 «Правила представления коммунальных услуг гражданам» регулируют отношения между истцом и ответчиком, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Ссылка ответчика в письменных возражениях на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, не правомерна, поскольку указанные Правила и пункт 6 постановления, признающий утрачивающим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, вступают в силу с 01 сентября 2012 года.

Наличие индивидуального прибора учета электрической энергии в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, № по адресу <адрес>, и коллективных (общедомовых) приборов учета подтверждается фотографиями, Актом осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом истца № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается представителями истца, ответчиком в судебном заседании. Порядок расчета платы за электрическую энергию при данном варианте установки в многоквартирном жилом доме приборов учета, устанавливает пункт 23 «Правил представления коммунальных услуг гражданам»: с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального прибора учета по определенной в подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 к «Правилам представления коммунальных услуг гражданам» формуле.

Согласно статьи 153 части 2 пункта 5, статьи 154 части 4, статьи 155 части 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 37 «Правил предоставления коммунальных услуг», пункту 4.5 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ плату за электрическую энергию ответчик обязана вносить истцу ежемесячно на основании платежного документа, предоставляемого истцом. Согласно подпункту «г» пункта 38 «Правил предоставления коммунальных услуг» в платежном документе указывается объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов. Право исполнителя осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, целостности на них пломб и соответствующая этому праву обязанность потребителя, предусмотрены подпунктом «г» пункта 50, подпунктом «е» пункта 52 «Правил предоставления коммунальных услуг». Однако указанная норма содержит следующее ограничение: проверку осуществлять не чаще одного раза в 6 месяцев в заранее согласованное с потребителем время. Последствия неисполнения потребителем обязанности по допуску в помещение предусмотрены пунктом 24 «Правил предоставления коммунальных услуг». Отказ в допуске в помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета должен быть неоднократным (2 и более раз). Только после неоднократного отказа в допуске исполнитель направляет потребителю в письменной форме или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуального прибора учета, о последствиях бездействия. Потребитель обязан в течение недели со дня получения такого извещения сообщить исполнителю в письменной форме дату и время снятия показаний индивидуального прибора учета. При невыполнении потребителем данной обязанности оплата за электрическую энергию при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета. Таким образом, установленный законом порядок расчета за электрическую энергию при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета в случае отсутствия доступа к индивидуальному прибору учета для осуществления проверки правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, целостности на них пломб, не предусматривает возможность исчислять в таком случае плату за электрическую энергию из расчётно - установленной мощности для помещения, использования всей мощности в течении 24 часов в сутки и 30 дней в месяц.

В Извещениях, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчиком к письменным возражениям, в нарушении п. 38 п/п «г» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» объем (количество) потребленной электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета не указан. Однако из Квитанций, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчиком к письменным возражениям, из Сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписанному на спорное нежилое помещение и квартиру № в этом же доме, подписанного главным бухгалтером ООО УК «<данные изъяты>», установлено, что ответчик за электрическую энергию, подаваемую в нежилое помещение, произвела оплату по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2794,74 руб. (запись «эл. энергия общего пользования»). По показаниям индивидуального прибора учета ответчик произвела оплату истцу за электрическую энергию, подаваемую в нежилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ в июне, июле, октябре, в ДД.ММ.ГГГГ в феврале, сентябре, в общей сумме 20371,40 руб., исчисленной на нежилое помещение и квартиру № в этом же доме. Извещение о необходимости сообщить об удобных для ответчика дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуальных приборов учета, о последствиях бездействия, как предусмотрено пунктом 24 «Правил предоставления коммунальных услуг», истец ответчику в письменной форме не направлял, под роспись не вручал. Указание истцом в письме, врученном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости обеспечить допуск в помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пункту 24 «Правил предоставления коммунальных услуг», поскольку ограничивает ответчика тремя днями для определения даты и времени снятия показаний, а поэтому данное письмо нельзя считать надлежащим извещением. Кроме этого, доказательства отказа ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в допуске истца в помещение два и более раза, что явилось бы основанием для направления извещения, суду не предоставлено. Не являются надлежащим извещением письмо истца № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит конкретную дату и время снятия показаний индивидуального прибора, что противоречит подпункту «а» пункта 24 «Правил предоставления коммунальных услуг». Письмо истца № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит извещение о необходимости сообщить об удобных для ответчика дате и времени снятия в течение месяца показаний, а поэтому также не является надлежащим извещением. Таким образом, оплата ответчиком истцу за электрическую энергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального прибора учета по платежным документам, предоставленным истцом, произведена в соответствии с установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и «Правилами предоставления коммунальных услуг» порядком. Безучётное потребление ответчиком электрической энергии в судебном заседании не нашло подтверждение. Исковые требования о взыскания стоимости безучетно потреблённой электрической энергии в сумме 1.423.318,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Заключение с ООО «<данные изъяты>» Договора взаимозачёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» передало в аренду оборудование для снабжения нежилого помещения электрической энергией, с третьим лицом ООО «<данные изъяты>» Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому третье лицо ООО «<данные изъяты>» предоставляет право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии, заключение между третьими лицами Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между истцом и ответчиком по Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращают и не изменяют. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные по ходатайству ответчика, сообщили суду сведения о качестве оказания истцом ответчику услуги по электроснабжению. Однако данные обстоятельства значение для рассмотрения требований истца о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии не имеют. Поскольку истец и ответчик срок действия в Договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не установили, то согласно статье 162 пункту 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следует считать, что Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на пять лет. Утверждение ответчика в судебном заседании об окончании срока действия договора в ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Изменение порядка оплаты за электрическую энергию, которое бы предусматривало внесение ответчиком платы за электрическую энергию ни истцу, а непосредственно ресурсоснабжающей организации, истец и ответчик в Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не вносили.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчик обязана производить оплату за электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ с даты акта приема-передачи, не основано на действующем законодательстве. Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лицом, принявшим от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту с момента передачи, на который ссылается истец, на момент передачи ответчику в собственность нежилого помещения не действовал.

Обязанность по предоставлению ответчику электрической энергии статьёй 162 пунктом 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца. Ответчик в силу статьи 153 части 2 пункта 5, статьи 154 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) обязана вносить плату за электрическую энергию. Поскольку Договор управления многоквартирным домом с истцом ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ, то плату за электрическую энергию ответчик должна производить истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом, по которому истец обязался обеспечивать ответчика электрической энергией, а ответчик обязался производить истцу оплату за электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 154 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «Правила представления коммунальных услуг гражданам», статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рядинской ФИО23 стоимость безучётно потребленной электрической энергии в сумме 1.423.318 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2012 года.