Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 25.06.2020

Дело №12-106/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                                   16 июля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Окрояна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окрояна А.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Окрояна А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 июня 2020 года Окроян А.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 27 мая 2020 года в 15.30 час в районе дома <адрес> в г.Зея Амурской области, Окроян А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании Окроян А.Ю. с протоколом не согласился, пояснил, что ему выписали штраф за неверную регистрацию, забрали документы и номера, затем ему позвонили и сообщили, что автомобиль находится в угоне, документы подделаны и составили другой протокол. До этого он год управлял данным автомобилем и всё было нормально. При даче объяснений он сообщил сотрудникам ложные сведения. Указанный автомобиль принадлежит ему, он его приобрёл в г.Благовещенске в 2018 году. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, имел государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ему не передавали, поскольку его необходимо было восстанавливать. На учёт автомобиль не был поставлен, поскольку были проблемы с мотором, автомобиль сломался. Сомнения в подлинности свидетельства ТС у него не было, поскольку оно изготовлено на официальном бланке, имело все необходимые реквизиты, подпись и печать должностного лица. Доказательств того, что ему было известно о том, что на автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак, в материалах дела не имеется. Просил производство по делу прекратить.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях Окрояна А.Ю. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Окроян А.Ю. обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о том, что он знал о том, что на его транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, каких-либо манипуляций с уже установленным при покупке автомобиля регистрационным знаком он не совершал. Считает, что его вина не установлена.

В судебном заседании Окроян А.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные данным мировому судье и доводам жалобы.

На рассмотрение дела должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (Письмо МВД России от 10.08.2017 №3/177710436501).

    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года в 15.30 час. в районе <адрес> в г.Зея Амурской области Окроян А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>.

После остановки указанного транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Окроян А.Ю. представил свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, 19 января 2018 года произведена операция по прекращению регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет серый, в связи с утратой связи с ТС.

Факт совершения правонарушения и виновность Окрояна А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №28 АП 707113 от 27 мая 2020 года, из которого следует, что Окроян А.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, при этом в базе ГИБДД номер кузова числится <Номер обезличен>, при составлении указанного протокола Окроян А.Ю. дал пояснения о том, что не знал о том, что на автомобиле подложные номера, так автомобиль не его; объяснением Окрояна А.Ю. от 27 мая 2020 года, из которого следует, что Окроян А.Ю. взял данный автомобиль у своего знакомого, он не знал о подложных номерах, автомобиль взял на базе по <адрес>; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 27 мая 2020 года; фотоматериалами; карточкой учёта транспортного средства; свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>; протоколом изъятия вещей и документов от 27 мая 2020 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окрояна А.Ю. от 06 июня 2020 года, из которого следует, что Окроян А.Ю. 07 мая 2018 года поехал в г.Благовещенск с целью приобрести автомобиль.08 мая 2018 года в г.Благовещенске рядом с авторынком по ул.Воронкова его заинтересовал автомобиль <данные изъяты>. Он осмотрел данный автомобиль и купил его у ФИО2 за 310000 рублей, составив договор купли – продажи. Он эксплуатировал данный автомобиль 2 года, вовремя не поставил его на учёт, так как не было времени. О том, что СОР ТС имеет признаки подделки не знал, кроме того, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД в г.Зее и в г.Благовещенске, в связи с чем, оснований предполагать о поддельности СОР ТС у него не имелось. Заключением эксперта №120 от 02 июня 2020 года установлены признаки подделки СОР ТС.

Таким образом, действия Окрояна А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Окрояна А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что Окроян А.Ю. не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству с номером рамы, указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, Окроян А.Ю. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Окроян А.Ю. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, на основании пп.1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Вместе с тем, в нарушение Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 <Номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты> не был зарегистрирован собственником, в установленный законом срок.

Материалами дело полно подтверждено именно такое поведение водителя Окрояна А.Ю., что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Окрояна А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Окрояна А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Окрояна А.Ю. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Окрояну А.Ю. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Окрояну А.Ю. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Окрояну А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении Окрояну А.Ю. административного наказания мировым судьёй соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, как и не допущено нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Окрояна А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Окрояна А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                          С.Н. Куприянова