Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2017 от 08.02.2017

Дело № 12-215/26-2017г.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Пожидаевой <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина (супермаркета) «СтройГигант» ИП ФИО3 Пожидаевой <данные изъяты>

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор магазина (супермаркета) «СтройГигант» ИП ФИО3 Пожидаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в супермаркете «СтройГигант» ИП ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, директором магазина (супермаркета) «СтройГигант» Пожидаевой Е.В. в нарушение единых санитарно-эпидемиологических требований осуществляется реализация покрытия напольного поливинилхлоридного – линолеум ПВХ «BONUS» производства ЗАО по производству напольных покрытий «Таркетт» (<адрес>), не соответствующего требованиям по органолептическому показателю, а именно, запаху и составляет 4 балла при норме не более 2 баллов, что является нарушением ст.ст. 13, 39 федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 3.1. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции я9товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утв. решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с указанным постановлением, Пожидаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что при определении норматива по запаху был применен ненадлежащий нормативный документ; линолеум изготавливается промазным способом из пластической массы на основе поливинилхлорида, пластификаторов, стабилизаторов и различных добавок, нанесенной на подоснову – стеклохолст, при его изготовлении не используется фенол-формальдегидная смола; в связи с этим к линолеуму должны применяться нормативы, установленные п. 1 приложения 6.1 к разделу 6 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утв. Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), где среднесуточная величина ПДК для фенола составляет 0,006 мг/м?, а не примененный госорганом 0,003 мг/м?; при этом норма запаха составляет 4, а не 2; при проведении исследования была нарушена процедура и документальное

оформление; протокол лабораторных испытаний не содержит необходимых данных о методах проведения испытаний, материале упаковки, условиях хранения и транспортировки материала; отбор образцов производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Пожидаевой Е.В.; протокол лабораторных испытаний не содержит условия хранения образцов до проведения анализа, описание образцов по внешнему виду, нормативный документ на отбор пробы данного материала, нормативный документ, регламентирующий объем лабораторных испытаний и их оценку именно по полимерно-строительным материалам, в том числе по покрытиям напольным поливинилхлоридным, данные о средствах измерения (тип/марка и сведения о государственной поверке), описание условий проведения испытаний; исследование по линолеуму проводилось неуполномоченной организацией; для проведения лабораторных испытаний по товару покрытие напольное поливинилхлоридное – линолеум ПВХ «BONUS» производства ЗАО «Таркетт», ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» должно иметь аттестат аккредитации по коду ТН ВЭД; государственный орган не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении; в магазине «СтройГигант» продается линолеум, который был поставлен от общеизвестного российского поставщика – АО «Таркетт»; товар сопровождался документацией: декларацией о соответствии, сертификатом соответствия, разрешением на применение знака системы сертификации, копией экспертного заключения, т.е. всеми теми документами, которые должен представлять производитель/поставщик товара для продажи товара в розницу; Пожидаева Е.В. не предвидела, самонадеянно не рассчитывала на предотвращение вредных последствий и не желала их наступления, поскольку в магазине имелись все документы, подтверждающие качество данного линолеума; мировое имя данного производителя не предполагает сомнений в качестве производимого им товара.

Для участия в судебном разбирательстве Пожидаева Е.В. не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства Пожидаева Е.В. не заявляла.

Судья с учетом мнения защитника Гузенковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Пожидаевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства защитник Гузенкова И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что линолеум имеет все документы о том, что он соответствует техническим условиям.

Выслушав защитника Гузенкову И.В., свидетеля заместителя начальника отдела санитарного надзора ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 13 указанного федерального закона продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов продукции (впервые разрабатываемых или внедряемых) осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с п. 3.1 раздела 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ПСМ и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов).

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в супермаркете «СтройГигант» ИП ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, директором магазина (супермаркета) «СтройГигант» Пожидаевой Е.В. в нарушение единых санитарно-эпидемиологических требований осуществляется реализация покрытия напольного поливинилхлоридного – линолеум ПВХ «BONUS» производства ЗАО по производству напольных покрытий «Таркетт» (<адрес>), не соответствующего требованиям по органолептическому показателю, а именно, запаху и составляет 4 балла при норме не более 2 баллов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ОБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Пожидаевой Е.В. о том, что к линолеуму должны применяться нормативы, установленные п. 1 Приложения 6.1 к разделу 6 главы II 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, не обоснован, поскольку согласно п. 3.3 указанных требований во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ПДК_с.с., ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований), т.е. указанный пункт регулирует требования к содержанию химических веществ, а пункт 3.1 раздела 6 указанных требований устанавливает общие требования к специфическому запаху ПСМ и мебели.

Довод Пожидаевой Е.В. о том, что линолеум был поставлен общеизвестным поставщиком – АО «Таркетт»; товар сопровождался документацией: декларацией о

соответствии, сертификатом соответствия, разрешением на применение знака системы сертификации, копией экспертного заключения, т.е. всеми теми документами, которые должен представлять производитель/поставщик товара для продажи товара в розницу, в связи с чем вина Пожидаевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствует, не обоснован, поскольку ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает вину продавца за выпуск в обращение товара, не соответствующего обязательным требованиям к данному виду продукции. Поскольку линолеум имеет специфический запах, в два раза превышающий норму, продавец имел возможность самостоятельно проверить качество поставленной ему продукции, но не сделал этого.

Довод Пожидаевой Е.В. о том, что протокол лабораторных испытаний не содержит необходимых данных о методах проведения испытаний, материале упаковки, условиях хранения и транспортировки материала, в связи с чем является недопустимым доказательством, не обоснован, поскольку протокол лабораторных испытаний соответствует ГОСТу ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ст.

Довод Пожидаевой Е.В. о том, что исследование по линолеуму проводилось неуполномоченной организацией, не обоснован, поскольку в области аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» указаны 2 вида кодов продукции –ТН ВЭД ТС и ОКП; соответственно, в области аккредитации ИЛЦ указан код продукции – ОКП 577100, который объединяет все виды напольных покрытий (линолеумов), в том числе и код 577113, к которому принадлежит исследованный образец напольного покрытия.

В связи с изложенным для переоценки выводов заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы заместителю главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная Пожидаевой Е.В. соответствует характеру и тяжести совершенного ею административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное Пожидаевой Е.В. наказание не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения Пожидаевой Е.В. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина (супермаркета) «СтройГигант» ИП ФИО3 Пожидаевой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пожидаевой <данные изъяты> – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина