Определение по делу № 2-1470/2016 ~ М-910/2016 от 22.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470\16 по иску Корнишиной Л.В. к Солнечногорскому филиалу ГУП МО «Московское областное БТИ», 3-е лицо: Коршунова Н.А.о признании недействительными регистрационного удостоверения на домовладение, записи в реестровой книге,

установил:

      Истица Корнишина Л.В. обратилась в суд с иском к Солнечногорскому филиалу ГУП МО «Московское областное БТИ» о признании недействительными регистрационное удостоверение № от /дата/., выданное Клинским МП БТИ и запись в реестровой книге в части регистрации права собственности на дом № в /адрес/ на имя Веселова Н.Г.

Требования мотивированы тем, что /дата/. умерла Веселова Р.И., в связи с чем открылось наследство, состоящее из целого жилого дома № в /адрес/ и земельного участка при доме. Истица является наследником Веселовой Р.И. по завещанию от /дата/, наследство приняла, поскольку обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Сын умершей Веселов Н.Н. обратился в суд с иском о признании частично недействительным завещания и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, представив в качестве доказательства возникновения права спорное регистрационное удостоверение, в котором собственниками дома значатся Назарова ( Веселова) Р.И. и Веселов Н.Г.- отец Веселова Н.Н.

Считает регистрационное удостоверение недействительным ввиду отсутствия правовых оснований для регистрации жилого дома на двух собственников Веселовых Р.Г. и Н.Г., которые являлись бывшими супругами. Кроме того, в регистрационном удостоверении нет ссылки на решение Исполкома Клинского горсовета по вопросу правовой регистрации домовладения. Правопредшественник Веселова Н.Н.- Веселов Н.Г. при жизни не имел никаких прав и правоустанавливающих документов на жилой дом, домом и землей не пользовался с /дата/, с момента расторжения брака с Веселовой Р.И., проживал в другом населенном пункте. После развода Веселовы Р.И. и Н.Г. дом не делили. Площадь земельного участка по состоянию на /дата/. по похозяйственным книгам составила 0,20га, что, по мнению истицы, также свидетельствует о том, что земельный участок при доме не делился. Истица считает себя единственным наследником по завещанию после смерти Веселовой Р.И. и утверждает, что Клинское МП БТИ выписало регистрационное удостоверение № от /дата/., в том числе, на Веселова Н.Г., незаконно.

В судебном заседании истица Корнишина Л.В., её представитель по доверенности Юшкова Н.А. поддержали иск.

Представитель ответчика- Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований.

3-е лицо Коршунова Н.А.- наследник умершего /дата/. Веселова Н.Н. и собственник 1\2 доли спорного домовладения с иском не согласилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурлакова Н.И. пояснила, что её бабушка Веселова Р.И. являлась единоличным собствнником жилого дома № в /адрес/ и земельного участка при доме. Дед Веселов Н.Г. после развода в дом никогда не приезжал, землей не пользовался, с Веселовой Р.И. отношений не поддерживал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ Клинским МП БТИ выдано регистрационное удостоверение № о правовой регистрации домовладения № в /адрес/ за Назаровой Р.И. и Веселовым Н.Г. ( л.д.11).

Веселов Н.Г. и Веселова (Назарова) Р.И. состояли в зарегистрированном браке до 1969 года ( л.д.8).

В похозяйственной книге № Зубовского сельского Совета за /дата/. в составе семьи Шацковой М.П. значатся, в том числе, дочь Веселова Р.Г. и зять Веселов Н.Г. ( л.д.73).

В похозяйственной книге № за /дата/. Веселов Н.Г. не значится ( л.д.75).

/дата/ Веселовой Р.И. выдано свидетельство № о пожизненном наследуемом владении на земельный участок при доме № в /адрес/ /площадь/.

Согласно справок Администрации сельского поселения Зубовское № от /дата/ и № от /дата/. в похозяйственной книге №, лицевой счет № «Д» имеется запись о принадлежности домовладения № в /адрес/ Веселовой Р.И.

Согласно справки ООО «МосОблЕИРЦ» г.Клин от /дата/. Веселов Н.Г. с /дата/ по день своей смерти /дата/. проживал и был зарегистрирован по /адрес/.

После смерти /дата/ Веселовой Р.И. наследник по завещанию Корнишина Л.В. приняла наследство, состоящее в том числе из спорного жилого дома и земельного участка при доме в установленном законом порядке ( л.д.32-70).

Наследник Веселовой Р.И. по закону Веселов Н.Н. принял наследство в виде денежного вклада ( л.д.60).

После смерти /дата/. Веселова Н.Н. наследство по завещанию на 1\2 долю спорного жилого дома приняла Коршунова Н.А. ( л.д.94-95).

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № удовлетворен иск Веселова Н.Н. к Корнишиной Л.В. о признании частично недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю и завещания, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома.

Так, данным решением суда признано недействительным постановление Главы администрации Зубовского сельсовета Клинского района от /дата/. № о выдаче Веселовой Р.И. свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком /площадь/ при домовладении № в /адрес/.

Признаны частично недействительными свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ №, выданное Веселовой Р.И., а также завещание Веселовой Р.И. в пользу Корнишиной Л.В. Установлен юридический факт принятия Веселовым Н.Н. наследства в виде 1\2 доли жилого дома по /адрес/ после смерти /дата/ отца Веселова Н.Г. За Веселовым Н.Н. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1\2 долю указанного жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № удовлетворен иск Коршуновой Н.А. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо: Корнишина Л.В. об установлении юридического факта владения Весловым Н.Н. на день своей смерти /дата/ 1\2 долей земельного участка общей /площадь/ по /адрес/, включении 1\2 доли земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка.

Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием и истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

В соответствии со ст.220 абз.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ.

Суд считает, что регистрационное удостоверение № от /дата/. о правовой регистрации жилого дома, выданное МП БТИ г.Клин, по существу является одним из доказательств в споре о праве на наследственное имущество, что, в свою очередь, делает невозможным оспаривание его в судебном порядке.

По делу установлено, что Веселовым Н.Н. ранее был предъявлен иск к Корнишиной Л.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества в виде доли жилого дома № в /адрес/ и оспаривании ранее зарегистрированного права Веселовой Р.И. на это имущество. Исковые требования Веселова Н.Н. были удовлетворены. Решение Клинского городского суда от /дата/ Корнишиной Л.В. не обжаловано. При разрешении данного спора судом было установлено, что регистрационное удостоверение № от /дата/. на жилой дом было выдано на законных основаниях.

Заявленный иск свидетельствует о том, что у Корнишиной Л.В. имеется спор о праве на наследственное имущество, поскольку, как полагает истица, органом БТИ спорный жилой дом был неправомерно зарегистрирован на Веселова Н.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и наличии предусмотренных ст.ст.220 абз.1, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220 абз.1, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд

Определение:

Производство по гражданскому делу по иску Корнишиной Л.В. к Солнечногорскому филиалу ГУП МО «Московское областное БТИ» о признании недействительными регистрационного удостоверения на домовладение, записи в реестровой книге прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Клинского горсуда:             подпись                Аболихина Е.В.