Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2018 ~ М-1901/2018 от 07.03.2018

    Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                    ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Петросян Р.В.,

с участием представителя истца                            Шахова А.М.,

ответчика                                        Пасемина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Анны Константиновны к Пасемину Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Заика А.К. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при проверки бухгалтерии ИП Заика А.К. установлено, что Пасемин В.В. получил из кассы ИП Заика А.К. денежные средства. Согласно расходным кассовым ордерам: № 1506 от 27.09.2017 на сумму 1000 рублей, № 1325 от 09.08.2017 на сумму 3000 рублей, № 1242 от 01.08.2017 на сумму 2000 рублей, № 1204 от 21.07.2017 на сумму 3000 рублей, № 1159 от 30.06.2017 на сумму 20000 рублей, № 1141 от 27.06 на сумму 50000 рублей, № 1035 от 06.06.2017 на сумму 50000 рублей, № 893 от 12.05.2017 на сумму 30000 рублей, № 842 от 03.05.2017 на сумму 20000 рублей, № 1492 от 21.09.2017 на сумму 50000 рублей, № 1399 от 29.08.2017 на сумму 30000 рублей. № 92 от 17.01.2017 на сумму 50000 рублей, № 600 от 29.03.2017 на сумму 20000 рублей, № 484 от 13.03.2017 на сумму 30000 рублей, № 705 от 11.04.2017 на сумму 30000 рублей, всего на сумму 389000 рублей. При этом согласно расходным кассовым ордерам, подписанных Пасеминым В.В. основанием для получения денежных средств является: 330000 рублей выплата заработной платы; 50000 рублей юридические услуги; 3000 рублей отправка документов; 2000 рублей ГСМ; 3000 рублей открытие счета; 1000 рублей оплата курьерской службы. Передача денежных средств происходила по адресу регистрации ИП Заика А.К.: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,28. При данных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ответчика. Истцу, денежными средствами которого распорядились, было неизвестно о выдаче Пасемину В.В. вышеуказанной суммы, а также основания для ее выдачи. Заика А.К. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность самостоятельно, в договорных отношения с Пасеминым В.В. не состоит. Более того отсутствуют подтверждающие документы по использованию денежных средств для целей индивидуального предпринимателя. На требование (претензию) о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно денежных средств в размере 389000 рублей ответчик Пасемин В.В. ответил отказом, от получения претензии отказался. Вместе с тем отказывается вернуть полученную сумму в размере 389000 рублей, а также представить документы, подтверждающие основания получения выплат. Пасемин В.В. без достаточных на то оснований присвоил денежные средства ИП Заика А.К., при этом улучшив свое материальное положение. Поскольку договорные отношения между лицами отсутствовали, следовательно, отсутствовало основание для выдачи денежных средств. В этом случае применимо положение ст.1102 ГК РФ, при котором ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение последнему. Согласно письменным дополнениям к иску, в 2015 году ИП Заика А.К. включила в основной вид деятельности услугу «Аварийный комиссар». В январе 2017 года истец ушла в декретный отпуск, передав полномочия по управлению «Аварийным комиссаром» ПА, Колесникову А.А., которые правами на выдачу наличными через кассу ИП Заика А.К. не обладали, но выдавали денежные средства. В настоящее время в отношении этих лиц ведется уголовное разбирательство, а также судебные процессы по взысканию денежных средств. Уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с Пасемина В.В. в пользу Заика А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 17496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что после выхода из декрета Заика А.К. провела ревизионные мероприятия, и обратила внимание, что ответчик Пасемин В.В. получил в кассе ИП Заика А.К. под расходные кассовые ордера денежные средства в размере 389000 рублей. Основанием для выдачи данных платежей были указаны сведения не соответствующие действительности, так как Пасемин В.В. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Заика А.К. Пасемин В.В. не уполномочивался Заика А.К. на такие действия как совершение курьерской службы, совершение открытий каких-либо счетов. Истцом не отрицается, что ею оформлялась доверенность на имя ответчика, она была выдана 13 октября 2016 года. Указанная доверенность является типовой судебной доверенностью, она была выдана по просьбе Свидетель №1, который пояснил, что ему нужен будет помощник для работы в судах, однако эта просьба не была обусловлена заключением с ответчиком каких-либо трудовых отношений, или оформлением в трудовом порядке на испытательный срок, доказательств этому нет. Сам Свидетель №1 работал с ИП Заика А.К. по разовым договорам, всего их свыше 700 штук, на взыскание со страховых компаний страховых выплат в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. На каждое дело Свидетель №1 заключал договор с ИП Заика А.К. в сумме 15000 рублей на каждый договор. В этой связи Заика А.К. задалась вопросом кто и на каком основании выдавал денежные средства Пасемину В.В. Свидетель №1 не состоял в трудовых отношениях с ИП Заика А.К. В данной ситуации Пасемин В.В., будучи юристом, знал, что он не состоит в трудовых отношениях с истцом, у него нет гражданско-правового договора. В рамках возбужденного уголовного дела будет выясняться факт того, по каким причинам Пасемин В.В. получил данные денежные средства. Ответчик дает пояснения, что деньги ему выдавал кассир, а кассиру выдавал указания Колесников А.А. В случае если бы Пасемин В.В. представлял интересы ИП Заика А.К. на основании выданной ему доверенности в суде, то этот факт должен был быть оформлен письменно с точки зрения оплаты труда, но не через посторонних лиц. Довод ответчика, имеющего высшее юридическое образование, в данном случае о его добросовестном заблуждении, является несостоятельным. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие гражданско-правовых или трудовых отношений между ним и истцом.

    В судебном заседании ответчик Пасемин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что с осени 2016 года между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения, хотя они не были официально оформлены. Он представлял интересы ИП Заика А.К. как юрист в различных организациях. В тот период, когда он пришел работать у ИП Заика А.К., массово писали заявления граждане на ИП Заика А.К. По факту истец, Свидетель №1 и ПА организовали бизнес аварийных комиссаров, друг друга они называли учредителями. В дальнейшем он обратился в данную компанию, потому что он был знаком с Свидетель №1, Колесникова А.А. он не знал до этого. Ему было предложено пройти испытательный срок осенью 2016 года при обязательном прохождении тренинга. Данная группа компаний аварийный комиссар организовали тренинг, который проходил в г.Благовещенске и потом еще был выездной тренинг в г.Хабаровске. Заика А.К. участвовала с ними в данном тренинге, она знала его, поскольку он проходил испытательный срок, чтобы работать на нее. После успешного прохождения испытательного срока, поскольку он имеет юридическое образование, и в тот период начались проблемы у ИП Заика А.К., то он начал работать на нее. В тот период люди толпами шли к ИП Заика А.К. в офис, который находился в ДК профсоюзов с жалобами и обращениями, он встречал их на проходной, договаривался с ними, принимал претензии и отвечал на их претензии. В дальнейшем приняли решение о закрытии офиса в ДК профсоюзов, и оставили только один офис в доме быта Элегант. Его задачей в данной организации была организация юридического отдела по внешней деятельности компании, он занимался заявлениями недовольных граждан. Под его началом работала юрист ЕИ, он был ее руководителем. В г.Хабаровске он взаимодействовал с ВР, которая представляла интересы Заика А.К. по заявлениям граждан в отношении нее, поскольку в г.Хабаровске был филиал ИП Заика А.К., и там было так же много недовольных граждан по ее работе. Все что касалось, каких-то проигранных дел, он к ним отношения не имел, ими не занимался, занимался только по обращениям граждан. Из г.Хабаровска часто приходили заявления в полицию г.Благовещенска от граждан, он представлял интересы ИП Заика А.К. в полиции и ОБЭП. Трудовые взаимоотношения сторон подтверждаются выданной ему ИП Заика А.К. доверенностью. Данная доверенность была выдана тогда, когда он фактически приступил выполнению своих обязанностей – 30 октября 2016 года. Данная доверенность была отменена осенью 2017 года. ИП Заика А.К. пытается суд ввести в заблуждение. Ранее у него с истцом были доверительные и товарищеские отношения. Осенью, в октябре 2017 года Свидетель №1 и Колесников А.А. что-то не поделили с ней. После этого у Заика А.К. не сложились отношения с другими учредителями. После данных конфликтов их - сотрудников офиса не впустили на свое рабочее место, и после этого он начал представлять интересы ИП СИ Несколько раз он обращался к истцу с просьбой оформить его на работу официально, но Заика А.К. посчитала необходимым не устраивать его. В его прямом подчинении находились юристы ЕИ и ВР У него имелось отдельное рабочее место в офисе, первоначально рабочее место было в ДК профсоюзов, директором данного отделения была Тишковец О., в дальнейшем его офис располагался в доме быта Элегант. По договоренности у него была фиксированная заработная плата в размере 50000 рублей, которую он получал ежемесячно. Денежные средства он получал у финансиста Заика О.В., которая работала на истца. В кассовых ордерах, в которых он расписывался, было четко прописано: заработная плата. В процессе своей деятельности он работал с начальником юридического отдела Свидетель №1, управляющим Колесниковым А.А., который был поставлен истцом на должность управляющего. Каждую неделю он принимал участие в планерках, где распределялись задачи. На данных планерках присутствовала сама ИП Заика А.К., Колесников А.А. и Свидетель №1 и другие работники. Таким образом, учитывая данные обстоятельства и фактическое допущение его к трудовой деятельности, он работал с документами, запрашивал документы, копировал их, представлял их, он был фактически допущен к работе. Что касается отметок в платежных документах, то он отправлял документы в г.Хабаровск, на что и были получены денежные средства. Оплата ГСМ производилась для выполнения задач, ему необходимо было много передвигаться на своем автомобиле. Он поднял вопрос, что бы ему выделяли денежные средства на ГСМ для него и для ЕИ Учитывая изложенные обстоятельства, он получал денежные средства от ИП Заика А.К. обосновано. С заявлением об установлении факта трудовых отношений он не обращался, он работал на ИП Заика А.К., получал заработную плату, его все устраивало. Заработную плату у ИП Заика А.К. он получал регулярно в период с октября 2016 года по август-сентябрь 2017 года. Расходные кассовые ордера были выданы лично истцом, представителем истца с которым ИП Заика А.К. состояла в трудовых отношениях. Кроме того, он уполномочивался истцом на все те действия, которые совершал, в том числе отправка документов, открытие счетов и другое. Выдача доверенности и ее срок, совпадают с фактической датой осуществления им деятельности в интересах истца. Он не работал в одном отделе к Свидетель №1, поскольку последний заведовал бизнес процессом, это дела, на которых ИП Заика А.К. зарабатывала. Он вел другой отдел, в котором граждане подавали заявления на ИП Заика А.К., и иные мероприятия не входящие в бизнес процесс, и помощником Свидетель №1 он не мог быть, потому что их виды деятельности не совпадали. Также он не получал денежные средства в кассе Свидетель №1, а получал денежные средства в кассе ИП Заика А.К., с которой состоял в трудовых отношениях, и она была уполномочена выдавать ему денежные средства. Отсутствие оформленных трудовых отношений не означает, что их фактически не было. Документы по трудовым отношениям должен оформлять работодатель в течение трех дней, какого-то смысла принуждать ИП Заика А.К. на оформление, у него не было, так как все устраивало и истца и ответчика. В отпуск в этот период времени он не ходил, поскольку было много работы. Режим труда и отдыха был установлен как пятидневная рабочая неделя с 09 до 18 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. За такой распорядок рабочего времени он нигде не расписывался, его никто не знакомил, но он работал, так как работал офис. В адрес ИП Заика А.К. поступали письма с претензиями и он организовывал процесс ответа на эти претензии, кроме того, они мониторили суды на предмет поступления исковых заявлений в отношении ИП Заика А.К., так же наладили процесс мониторинга поступления писем в адрес ИП Заика А.К. с г.Хабаровском, в дальнейшем были приняты сотрудники, которые занимались мониторингом документов в стороны ИП Заика А.К. Почта доставлялась в отдел выплат, которым заведовал СИ, и претензии поступали туда. Он приходил и получал претензии в данном отделе. При отслеживании поступлений в суды исковых заявлений в отношении истца, если дело назначалось, то они вступали в дело, с истцами договаривались на мировые отношения, в других делах работали с клиентами, писали встречные заявления, то есть вели работу в процессе. В суды под его кураторством ходила ЕИ, она действовала по его поручению. Он работал с правоохранительными органами, а все остальные работники были направлены на гражданско-правовую работу. Писали заявления в ОВД, в прокуратуру, его задача была предоставить сотрудникам полиции, запрашиваемые ими документы.

    В судебное заседание не явились истец, третьи лица Заика О.В., Колесников А.А., о дате. времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Ранее в судебном заседании истец Заика А.К. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснила, что с 28 сентября 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в этот период времени она оставила свой бизнес на управляющего Колесникова А.А. После родов, она вышла на работу, зашла в бухгалтерию, потом выяснилось, что Пасемин В.В. работает у нее, хотя на работу его она не принимала, денежные средства Пасемину В.В. выдавались по распоряжению Колесникова А.А. Пасемин В.В. вместе с Колесниковым А.А. договорились что, когда и кому выдавать. Летом у нее были проблемы с судебными приставами, Колесников А.А. посоветовал ей обратиться к Пасемину В.В., попросил дать ему генеральную доверенность. Она послушала Колесникова А.А. и выдала генеральную доверенность на Пасемина В.В., однако ответчик не помог ей в сложившейся ситуации. После выхода из декретного отпуска она отозвала все доверенности. Колесников А.А. официально не был трудоустроен у ИП Заика А.К., они договорились, что он будет следить за происходящим. Денежные средства, которые приходили по цессиям, он должен был выдавать гражданам, поскольку это их денежные средства по страхованию. Денежные средства, выданные Пасемину В.В., это денежные средства граждан. В настоящее время она вынуждена отдавать денежные средства гражданам, у нее арестовали все имущество. Денежные средства приходили, их снимали, выплаты закрывались, но денежные средства шли в пользу Колесникова А.А., Пасемина В.В. Во время ее декретного отпуска, Колесников А.А. не держал ее в курсе дел. Она приходила на работу на 9-м месяце беременности, когда начали арестовывать ее имущество, ей сказали, чтобы она не переживала, что все проблемы они решат. При проверке бухгалтерских документов ей стало известно, что Пасемин В.В. вел какие-то дела с юристами из г. Хабаровска. Однако ни одного суда там не было выиграно, большие суммы уходили в Хабаровскую юридическую компанию, и Пасемин В.В. якобы представлял ее там. К ней лично Пасемин В.В. о заключении с ним трудового договора или договора оказания юридических услуг не обращался. Колесников А.А. не обращался к ней по вопросу трудоустройства Пасемина В.В. Результата работы Пасемина В.В. также нет. Если бы Колесников А.А. предложил ей, что ее интересы будет представлять Пасемин В.В., то она бы подумала о том, нужен ли он ИП Заика А.К., сколько это будет стоить, но ей об этом никто не сказал. Пасемин В.В. встречался с Колесниковым А.А. в кофейне, они обсуждали какие-то дела, в офисе он не сидел и не работал. Она обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время идет проверка. У нее был заключен договор с Свидетель №1 на оказание юридических услуг, им было проиграно дел по ИП Заика А.К. всего на сумму 60000000 рублей. С Колесниковым А.А. у нее были доверительные отношения, они познакомились три года назад на курсах личностного роста. Когда ПА предложил идею насчет аварийных комиссаров, то они вложились в этот бизнес. Потом Пасемина В.В. привел ПА До проведения проверки бухгалтерии, она была знакома с Пасеминым В.В. Доверенность на Пасемина В.В. она выдала в начале лета, когда у нее арестовали автомобиль, тогда Колесников А.А. сообщил ей, что Пасемин В.В. поможет решить проблемы с арестом автомобиля.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Заика О.В. пояснила, что она на пол ставки работала финансовым аналитиком у ИП Заика А.К. по трудовому договору. На период декретного отпуска Заика А.К., по распоряжению Колесникова А.А. выдавались денежные средства Пасемину В.В. Каких-либо сомнений в том, что Колесников А.А. уполномочен представлять интересы Заика А.К. как управляющий, у нее не было. Первоначально Колесников А.А. сообщил, что Пасемин В.В. осуществляет юридические услуги, а потом сообщил ей, что это будет заработная плата Пасемина В.В. Заика А.К. фактически отсутствовала на работе в том период, с октября 2016 года решения принимал Колесников А.А., но начал работать в качестве управляющего с сентября 2016 года. Она несколько раз видела Заика А.К. на работе, когда при ее участии происходил ее разговор с Колесниковым А.А. в августе 2017 года. Колесников А.А. утверждал, что они все вопросы решат и все уладят. По распоряжению Колесникова А.А. истца никто не беспокоил, поскольку он пояснил, что сам будет решать все вопросы. Она говорила Заика А.К. о том, что Пасемин В.В. получает заработную плату в конце сентября - начале октября 2017 года, это было в период, когда она вышла из декретного отпуска. Официальной ведомости по выдаче заработной платы помимо Пасемина В.В. также не было на Свидетель №1 и Берлова. Они получали денежные средства по распоряжению Колесникова А.А., он давал его либо устно, либо по телефону, редко было, когда он писал ей на электронную почту. Пасемин В.В. не сдавал путевые листы и чеки по оплате ГСМ. Колесникову А.А. она задавала вопрос по поводу Пасемина В.В., на что он ей пояснил, что Пасемину В.В. не надо сдавать отчеты, и выдавать ему денежные средства на ГСМ без подтверждающих документов. Кроме того, Пасемину В.В. выдавались денежные средства в конце июня 2017 года, когда были аресты имущества ИП Заика А.К. по четырем людям, по которым были исполнительные листы. Пасемин В.В. должен был оплатить задолженность по исполнительным производствам наличными деньгами судебным приставам, но это не входило в расчетно-кассовые ордера на имя Пасемина В.В. Деятельность ИП Заика А.К. заключалась в том, что в аварийных комиссарах заключались договора цессии с людьми, для взыскания денежных средств со страховой компании, часть денег шла в доход ИП Заика А.К., и часть передавалась потерпевшему. За период с 2016 года к ним обратилось больше 1000 граждан. В штате были действующие юристы, они же вели деятельность, подавали иски, возражения, и отзывы. Пасемин В.В. такую деятельность не вел. Во второй половине 2017 года выдавались денежные средства людям, которые не работали на ИП Заика А.К., все это было по распоряжению Колесникова А.А., указанное привело к образованию большой задолженности у ИП Заика А.К. В настоящее время она не работает у ИП Заика А.К. В тот период имели место планерки, которые проходили в не формальной обстановке, в кофейне. Место и время выбирал Колесников А.А. В плане деятельности возникал ряд задач, и данные задачи ставили на выполнение. Вопросы ставил Колесников А.А. Пасемин В.В. присутствовал на данных планерках. Планерки были еженедельно, но ответчик иногда их пропускал. Пасемин В.В. на каждой планерке пояснял, почему он не выполнил задачи, и Колесников А.А. просто переносил данные задачи.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

    При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Пасемина В.В., в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Пасеминым В.В. в период с января по сентябрь 2017 года получено от ИП Заика А.К. 389000 рублей.

    Так, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче ИПЗаика А.К. Пасемину В.В. денежных средств, в том числе, расходные кассовые ордера: № 1159 от 30 июня 2017 года на сумму 20000 рублей с указанием оснований для ее выплаты: выплата з/п, № 1141 от 27 июня 2017 года на сумму 50000 рублей - выплата зп, № 1035 от 06 июня 2017 года на сумму 50000 рублей – выплата зп, № 893 от 12 мая 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 842 от 03 мая 2017 года на сумму 20000 рублей – выдача зп, № 1492 от 21 сентября 2017 года на сумму 50000 рублей – выплата зп, № 1399 от 29 августа 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 705 от 11 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 484 от 13 марта 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 600 от 29 марта 2017 года на сумму 20000 рублей – выплата зп, № 92 от 17 января 2017 года – юридические услуги, № 1204 от 21 июля 2017 года на сумму 3000 рублей – отправка документов в Хабаровске, № 1242 от 01 августа 2017 года на сумму 2000 рублей – ГСМ, № 1325 от 09 августа 2017 года на сумму 3000 рублей – открытие счета, № 1506 от 27 сентября 2017 года – оплата курьерской службы. Итого всего расходные кассовые ордера на сумму 389000 рублей.

    В материалах дела имеется претензия от 08 февраля 2018 года ИП Заика А.К. Пасемину В.В. в которой просит в срок до 01 марта 2018 года произвести возврат денежных средств в общем размере 389000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, в связи с тем, что договорные отношения между ИП Заика А.К., и Пасеминым В.В. отсутствуют.

    Как следует из иска, доводов истца и ее представителя в судебном заседании, ИП Заика А.К. в период с 28 сентября 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, на этот период времени она оставила свой бизнес на управляющего Колесникова А.А., который без ее ведома отдавал распоряжения по выдаче денежных средств из кассы Пасемину В.В. Между тем, с Пасеминым В.В. истец в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях никогда не состояла, до работы его не допускала. По вопросу трудоустройства Пасемина В.В, ни сам ответчик, ни Колесников А.А. к ней не обращались. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил, что с осени 2016 года между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Ответчик представлял интересы ИП Заика А.К. в различных организациях, по заданию истца организовал юридический отдел по урегулированию правовых вопросов по заявлениям и жалобам ее клиентов, от деятельности аварийных комиссаров. В связи с этим, ответчик выполнял трудовые функции в офисе истца, фактически был допущен к работе истцом, за что регулярно получал заработную плату, у него не возникало сомнений в том, что он работает на истца.

    В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 29 июня 2017 года об оплате в ОСП № 2 по г. Благовещенску денежных средств по исполнительным производствам, в качестве лица, от которого приняты денежные средства указано: Пасемин В.В. за Заика А.К. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность *** от 30 октября 2016 года, выданная ИП Заика А.К. Пасемину В.В. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, выданная сроком на три года, удостоверенная врио нотариуса ПА - ОВ

    В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что для ИП Заика А.К. он оказывал юридические услуги, контролировал бизнес процесс по осуществлению юридической деятельности, официально оформлен не был, работал в период с лета 2015 года по конец 2017 года. Пасемин В.В. осуществлял функции юриста у ИП Заика А.К. на постоянной основе в период с середины 2016 года по конец 2017 года. Со слов финансиста Заика О.В. ему известно, что Пасемин В.В. получал заработную плату от ИП Заика А.К. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, все вместе они проводи досуг. Пасемин В.В. занимался судебной деятельностью, вел общение с гражданами по претензиям, и по заявлениям, подававшим в правоохранительные органы как в г.Благовещенске, так и в г.Хабаровске. Он (свидетель) координировал юридическую деятельность Пасемина В.В., задания по организационной работе по каким-то не стандартным вопросам ответчик получал от Заика А.К. На территории офиса ИП Заика А.К. в доме быта элегант у ответчика имелось рабочее место: стол и стул, канцелярские принадлежности, компьютер. Пасемин В.В. осуществлял деятельность в интересах ИП Заика А.К., сомнений в том, что Заика А.К. не допускала ответчика к работе, не было. Планерки проводились в офисе в доме быта элегант, на них также присутствовали все сотрудники центра обработки документов, финансисты. Кроме того, ежедневно управленцы собирались на неформальные планерки в кофейнях и обсуждали какие-то вопросы. Перед Пасеминым В.В. ставились задачи по взаимодействию с юристами из г.Хабаровска по решению вопросов досудебного урегулирования вопросов связанными с подачами исков и по принятию решений в интересах ИП Заика А.К. В подчинении Пасемина В.В. были другие юристы, в том числе ЕИ Каких-либо претензий к деятельности ответчика в плане не выполнения каких-либо задач не предъявлялось.

    Из материалов дела также следует, что в производстве СО МО УМВД России «Благовещенский» находится уголовное дело № 11701100021001579, возбужденное 02 ноября 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ, заявителем по которому является ИП Заика А.К. по факту хищения в период с 2015 года по 2017 год денежных средств у ИП Заика А.К. на сумму свыше 3000000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ИП ЗА в отношении Колесникова А.А.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу п. п. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

    Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, показания сторон в ходе рассмотрения дела, показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, к которым суд относится критически ввиду того, что между ИП Заика А.К. и Свидетель №1 также имеется спор о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств от ИП Заика А.К. Пасемину В.В. нашел свое подтверждение, между тем, ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств в обоснование получения указанных денежных средств от ИП Заика А.К.

    Так, ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

    Доводы ответчика о том, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП Заика А.К., соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений третьего лица Заика О.В., выполняющей функции финансиста у ИП Заика А.К., в период нахождения истца в декретном отпуске денежные средства Пасемину В.В. выдавались ею по расходным кассовым ордерам по указанию управляющего Колесникова А.А. При этом официальной ведомости по выдаче заработной платы Пасемину В.В. не было, при этом Колесников А.А. пояснял, что сам уладит все вопросы с Заика А.К. О том, что денежные средства выдавались из кассы Пасемину В.В., она сообщила Заика А.К. только в сентябре - начале октября 2017 года, по выходу последней из декретного отпуска.

    При этом судом отмечается, что указание в расходных кассовых ордерах в качестве оснований выдачи Пасемину В.В. денежных средств, как заработной платы, в данном случае не являются доказательством выплаты истцу денежных сумм именно в качестве заработной платы, поскольку основание выдачи ставится на усмотрение стороны, выдающей денежные средства. Как следует из пояснений третьего лица Заика О.В., денежные средства она выдавала по распоряжению Колесникова А.А.

    Кроме того, в обоснование довода о выполнении трудовой функции у ИП Заика А.К., ответчиком не было представлено доказательств ведения им претензионной работы с гражданами от имени ИП Заика А.К., ответов на претензии граждан, доказательств участия им в судебных заседаниях, как не было представлено ни одного документа, относящегося к выполнению им работы у ИП Заика А.К.

    Представленная ответчиком доверенность от 30 октября 2016 года, выданная им ИП Заика А.К. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, выданная сроком на три года, также не является доказательством в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Как следует из доводов истца, она не отрицает выдачу доверенности Пасемину В.В., данная доверенность была выдана ею ответчику по совету Колесникова А.А., когда судебными приставами у нее был арестован автомобиль, Колесников А.А. посоветовал ей обратиться к Пасемину В.В., пояснил, что последний поможет решить проблемы с арестом автомобиля. Однако ответчик не помог ей в сложившейся ситуации. После выхода из декретного отпуска она отозвала доверенность.

    Представленные истцом квитанции от 29 июня 2017 года об оплате в ОСП № 2 по г. Благовещенску денежных средств по исполнительным производствам, где в качестве лица, от которого приняты денежные средства указано: Пасемин В.В. за Заика А.К. также не являются доказательствами выполнения истцом трудовых функций у ИП Заика А.К.

    Из пояснений третьего лица Заика О.В. следует, что действительно в конце июня 2017 года, также по указанию Колесникова А.А. Пасемину В.В. выдавались денежные средства в связи с арестом имущества ИП Заика А.К. По четырем исполнительным производствам Пасемин В.В. должен был оплатить задолженность наличными деньгами судебным приставам.

    Из вышеизложенного следует, что фактически Пасеминым В.В. выполнялись поручения управляющего Колесникова А.А., в период отсутствия Заика А.К. на рабочем месте (на период декретного отпуска), между тем, доказательств того, что ответчик был допущен к работе непосредственно истцом, не имеется. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений у ИП Заика А.К. он также не обращался. При этом судом учитывается, что ответчик по образованию является юристом, тем самым ему должны были быть известны последствия выполнения трудовой функции без фактического оформления. Между тем, как следует из доводов ответчика, на протяжении более одного года он работал без оформления трудового договора. Ответчиком не указаны причины, препятствующие в период с осени 2016 года его обращению к работодателю, либо в судебном порядке для заключения трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись вознаграждением за труд, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Трудовой договор между сторонами не заключался, факт трудовых отношений между сторонами спора в установленном законом порядке не установлен, доказательств наличия задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы (ее размера), не представлено.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также были истребованы в МО МВД России «Благовещенский» сведения о том, представлял ли Пасемин В.В. интересы ИП Заика А.К. в МО МВД России «Благовещенский», давал ли объяснения от имени и в интересах ИП Заика А.К., предоставлял ли копии запрашиваемых сотрудниками полиции документов, выступал ли представителем ИП Заика А.К. в рамках заявлений граждан в отношении ИП Заика А.К. о привлечении ее к уголовной ответственности.

    Так, на запрос суда МО МВД России «Благовещенский» представлены материалы проверок по заявлениям АБ, МП, ЮА

    Из материалов проверок по заявлениям МП (зарегистрировано в КУСП за № 32882 от 16 декабря 2016 года), ЮА (зарегистрировано в КУСП за № 31372 от 29 ноября 2016 года) следует, что в ходе доследственной проверки были получены объяснения Пасемина В.В., являющимся представителем ИП Заика А.К., которым была представлена доверенность *** от 30 октября 2016 года. Из материалов проверки по заявлению АБ (зарегистрировано в КУСП за № 4542 от 01 марта 2017 года) не усматривается участия Пасемина В.В. в ходе проведения доследственной проверки в интересах ИП Заика А.К.

    При этом представление интересов ИП Заика А.К. в ходе доследственных проверок по заявлениям МП, ЮА также не является надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие факта заключения трудового либо иного гражданско-правового договора на представление интересов ИП Заика А.К.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что ответчиком денежные средства были получены в результате трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

    Как установлено судом, денежные средства по расходным кассовым ордерам в общем размере 389000 рублей были выданы Пасемину В.В. из кассы Заика А.К. без каких-либо законных на то оснований, указанная сумма в размере 389000 рублей в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением получателя, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ИП Заика А.К., поскольку принадлежность указанных денежных средств Пасемину В.В. ответчиком не доказана.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком Пасеминым В.В. денежных средств истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме 17496 рублей.

    Между тем, указанный расчет суд находит выполненным неверно, без учета изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
389 000	21.02.2018	25.03.2018	33	7,50%	365	2 637,74
389 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	13 521,75
389 000	17.09.2018	24.09.2018	8	7,50%	365	639,45
Итого:			216	7,30%	16 798,94

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с с 21 февраля 2018 года до 24 сентября 2018 года в размере 16798 рублей 94 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

    При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 марта 2018 года, от 24 сентября 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7257 рублей 99 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пасемина Виктора Викторовича в пользу Заика Анны Константиновны денежные средства в размере 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года до 24 сентября 2018 года в размере 16798 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей 99 копеек, итого 413056 (четыреста тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.В. Беляева

решение изготовлено 09 января 2019 года