Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1337/2021 ~ М-1290/2021 от 22.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

с участием истца Якуниной С.Н., представителя истца Типочкиной Е.А., представителя третьего лица Асламова А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2021 по иску Якуниной С. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Агростроймонтаж-2» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

В Кинельский районный суд Самарской области обратилась Якунина С.Н. с названным выше исковым заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, в результате залива, в размере 71909 рублей 50 копеек, неустойки в размере 71909 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35954 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за экспертные услуги в размере 10000 рублей и юридические услуг в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований указал, что залив квартиры произошел в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком по капитальному ремонту кровли в период выполнения работ и последующего гарантийного срока эксплуатации объекта, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между НО «ФКР» и ООО «Агростроймонтаж-2». Истец, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с иском обратился в Кинельский районный суд, хотя ответчики находится по адресу: <адрес>, офис 66.

В материалы дела поступило ходатайство представителя НО «ФКР» Морозовой Т.А. о передаче дела по подсудности, указав, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, руководствовался правилами подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку место жительства истца относится к подсудности <адрес>. Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Между истцом и НО «ФКР» подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался, и как следствие он не является потребителями ее услуг. Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, подлежит рассмотрению по правилам главы 59 ГК РФ. Факт внесения истцом ежемесячно сумм в счет производства капитального ремонта для определения вопроса о подсудности правого значения не имеет. Денежные средства вносились опосредовано на цели, связанные с капитальным ремонтом, но не в счет исполнения какого-либо конкретного договора, заключенного между сторонами. Учитывая, что деятельность НО «ФКР» не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору и, что с учетом характера заявленных требований, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а также принимая во внимание, что юридический адрес НО «ФКР» является: <адрес> относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары и требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, НО «ФКР» считает, что данное гражданское дело не подсудно данному суду и должно быть передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Истец Якунина С.Н. и ее представитель Типочкина Е.А. в предварительном судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку официального договора с ответчиком заключено не было, квитанции, выставляемые ответчиком, оплачиваются своевременно и в полном объеме. Полагали, что иск заявлен правомерно в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, подлежит рассмотрению Кинельским районным судом Самарской области по месту жительства истца.

Представитель третьего лица Асламов А.А. в предварительном судебном заседании возражал против ходатайства ответчика, поскольку оно необоснованно. Истец, заявляя требования, исходил из норм Закона «О защите прав потребителей», и предъявил его по месту своего жительства, что согласуется с положениями названного закона и ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем, подсудность дела определена верно.

Представитель ответчика ООО «Агростроймонтаж-2» в предварительное судебное заседание не явился, судом извещен, причина явки суду не известна.

Изучив ходатайство ответчика НО «ФКР», выслушав пояснения истца, ее представителя и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обязательства истца и ответчика, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, возникают в силу положений ст.ст. 158, 169, 181 ЖК РФ.

Между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений. Спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома. Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, который порождает потребительские права истца. В связи с чем, применение истцом при подаче искового заявления положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности по выбору истца является неправомерным. Данная категория дел не подпадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, истец должен был обратиться в суд по месту нахождения ответчика – НО «ФКР» либо ООО «Агростроймонтаж-2», т.е. в Ленинский районный суд г. Самары либо в Кировский районный суд г. Самары (соответственно).

С учетом изложенного, иск был принят Кинельским районным судом с нарушением правил подсудности. Поэтому ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайство представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-1337/2021 по иску Якуниной С. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Агростроймонтаж-2» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Самара <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья