Решение от 07.09.2016 по делу № 11-58/2016 от 11.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя истца, по доверенности Татариновой М.А.,

ответчика                                      Гавриковой Н.Т.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» к Гавриковой Н.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гавриковой Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» к Гавриковой Н.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Гавриковой Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» образовавшуюся задолженность за период с **.**.** по **.**.** по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 209 руб. 54 коп.

Взыскать с Гавриковой Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из НГРП в сумме 250 руб., расходы связанные с получением справок в сумме 269 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866 руб. 29 коп., а всего судебные расходы в сумме 6 421 руб. 58 коп.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «КУРС», далее по тексту ООО «УК «КУРС», обратилось в суд с иском к Гавриковой Н.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований сослалось на то, что Гаврикова Н.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в г. Железногорске, Курской области выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ «Городок». ТСЖ «Городок» заключило с ООО «Управляющая компания «Курс» договор управления многоквартирным домом № *** по *** в г. Железногорске, Курской области, по которому ООО «УК «КУРС» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 209,54 руб., образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.**, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 1321,38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 555,29 руб. – издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО «УК «КУРС» Татаринова М.А. в суде первой инстанции пояснила, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22209,54 руб. складывается из следующего:

- услуга «содержание и ремонт общего имущества» - задолженность за период с **.**.** по **.**.** и составляет 21361 руб. 92 коп.;

- услуга «горячее водоснабжение» за период с**.**.** по **.**.** - 809 руб.43 коп.;

- услуга «обслуживание ВДГО» - за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года - 38 руб.19 коп.

Ответчик Гаврикова Н.Т. в суде первой инстанции иск признала частично, указав, что с **.**.** в ее квартире была отключена подача электроэнергии в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, что препятствовало ей использовать помещение по назначению. У нее установлены в квартире приборы учета, но показания данных приборов она не передавала, в связи с чем полагает что истцом неверно произведены расчеты. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признала, указав, что в штате управляющей компании «КУРС» имеются два юриста, которые и должны представлять интересы компании.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврикова Н.Т. просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что истец предоставил недостоверную информацию по начислению задолженности за услугу «горячее водоснабжение», т.к. квартира с **.**.** была отключена от подачи электроэнергии ООО «УК «КУРС». Полагает, что при таких обстоятельствах, когда отключена подача электроэнергии в квартире не может иметь место быть расход воды, а начисление за услугу «горячее водоснабжение» за период с **.**.** по **.**.** в сумме 731 руб.08 коп. незаконно.

Кроме того, как следует из жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя является незаконным, т.к. в штате ООО «УК «КУРС» имеются юристы, оказывающие услуги на постоянной основе, кроме того, как следует из жалобы, сложность дела недостаточна, чтобы услуги представителя стоили 5000 руб. и взыскивались с нее в полном объеме.

В судебном заседании Гаврикова Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно указав, что расход горячей воды не мог иметь место в ее квартире, поскольку отключено электричество, без которого, по мнению Гавриковой Н.Т. не представляется возможным использовать горячую воду. Что касается судебных расходов, то полагает, что Татаринова работает в ООО «Управляющая компания «Курс», соответственно за ее представительство в суде нельзя взыскивать денежные средства.

Представитель истца ООО «УК «КУРС» по доверенности Татаринова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что мировой судья исследовала все обстоятельства по делу, документы, приобщенные к материалам дела, в том числе и представителем ответчика по делу, дала им надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327,1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела с **.**.** Гаврикова Н.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.**.**.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** спорный период находился в управлении ТСЖ «Городок». Согласно договору № *** от **.**.**, заключенного между ТСЖ «Городок» и ООО «УК «КУРС» последнее, по заданию ТСЖ «Городок» обязуется в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Доказательств того, что в спорный период какая-либо иная организация, а не истец, обеспечивал надлежащие условия проживания, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги, ответчики в ходе рассмотрения дела мировому судье не представили.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм права, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчик ООО «УК «КУРС» в спорный период являлось полномочным лицом по взиманию с собственников жилых помещений дома платы за жилищные услуги.

По делу также было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и задолженность за период с 01.03. 2013 года по **.**.** по услуге «содержание и ремонт общего имущества» составляет 21361,92 руб.;

задолженность за период с 01.03. 2013 года по **.**.** по услуге «горячее водоснабжение» составляет 809 руб.43 коп.;

задолженность за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по услуге «обслуживание ВДГО» составляет 38 руб.19 коп.

При этом, размер установленной судом задолженности ответчика по оплате жилищных услуг в части определения задолженности по услуге «горячее водоснабжение», вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверен мировым судьей и подробно мотивирован в решении.

Мировым судьей установлено что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности оборудована приборами учета.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета.

Мировым судьей установлено, что Гавриковой Н.Т. показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения с августа 2015 года по октябрь 2015 года, а также в феврале 2016 года не снимались и не представлялись.

Расчет задолженности за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, мировым судьей принят и оснований для признания этой суммы недостоверной, как усматривается из апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя Гавриковой Н.Т. о том, что в квартире невозможен расход горячего водоснабжения при отсутствии электричества ничем не подтвержден. Также ею не отрицался и тот факт, что подача горячего водоснабжения осуществляется через централизованную котельную.

Таким образом, при разрешении спора, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ГУК» подлежат удовлетворению.

Оценка доказательств мировым судьей произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований, предусмотренных с. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения в апелляционном порядке не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «КУРС» и ООО «Научно-Технический Центр «Безопасность» заключен договор от **.**.** об оказании юридических услуг. Предметом договора является подготовка и подача в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Установлено стоимость услуг в размере 5000 руб. за одно исковое заявление. Из приложения № *** к указанному договору следует, что Гаврикова Н.Т., являясь собственником жилого помещения по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, кВ.76 имеет задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 5 февраля ООО «Управляющая компания «КУРС» произвело оплату в размере 5000 руб. по указанному договору.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, то оснований для изменения взысканных судом в возмещение судебных расходов, как об этом просит Гаврикова Н.Т., не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.