Решение по делу № 12-309/2013 от 17.04.2013

Дело №12-309/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2013 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе защитника Степанченко Е. В. - адвоката Ворошкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанченко Е. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, проживающего по адресу /адрес скрыт/139, работающего директором ООО «Умоста-3»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от /дата скрыта/ Степанченко Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Данным постановлением Степанченко Е.В. признан виновным в том, что он, /дата скрыта/ около 15 час. 00 мин., находясь в /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, употребил наркотическое средство «каннабиоиды» путем вдыхания, без назначения врача.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Степанченко Е.В. – адвокат Ворошков А.В., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Степанчеко Е.В. непроизвольно надышался дымом в /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/. При этом в ходе разбирательства дела не было добыто доказательств, опровергающих его доводы в этой части.

Степанченко Е.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался посредством почтовой и телефонной связи, по сотовому телефону, указанному им в объяснении, однако от получения извещений уклонился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», на телефонные звонки не отвечал, и в суд не явился. Неявка Стапанченко Е.В. по указанным основаниям признается судьей его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения жалобы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ворошков А.В., действующий на основании ордера, в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что если Степанченко Е.В. и употребил наркотическое средство, то по неосторожности, надышавшись дымом в квартире, в связи с чем, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Степанченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом 27 К /номер скрыт/ об административном правонарушении от /дата скрыта/, согласно которому Степанченко Е.В. /дата скрыта/ в 15 час. 00 мин. находясь в /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ употребил без назначения врача путем вдыхания каннабис, содержащийся в растительной массе конопли, включенный в перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года;

-протоколом об административном задержании от /дата скрыта/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /номер скрыт/ от /дата скрыта/, согласно которому у Степанченко Е.В. в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения;

-рапортом инспектора ДПС Вивдич С.В. от /дата скрыта/;

-письменными объяснениями Степанченко Е.В. от /дата скрыта/.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Степанченко С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Степанченко Е.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено минимальное, в пределах установленных законом.

Довод защитника об отсутствии в действиях Степанченко Е.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения судьей не может быть принят во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы защитника о том, что Степанченко Е.В. умышленно не употреблял наркотическое средство, а по неосторожности им надышался к квартире, где он находился некоторое время, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты. В этой связи аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанченко Е. В. - оставить без изменения, жалобу защитника Ворошкова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                             И.Г. Бобелева