Решение по делу № 2-1062/2019 ~ М-803/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1062/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Машкариной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Шумейко Любови Алексеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, МУП «САЖХ города Иваново» о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Шумейко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 02.11.2018 в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля «Хендай Джаз» г.р.з. М170НН37, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на незакрытый дождеприемник, расположенный на проезжей части. Нарушений в действиях водителя ФИО4 не установлено. Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2018 на участке дороги у <адрес> выявлен недостаток в виде отсутствия решетки дождеприемника, отсутствует разметка 2.1.1 ПДД, заграждение. В результате наезда на препятствие, возникшее из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ОАД № - 003/19 от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 82 380 рублей. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 82 380 руб., оплату услуг проведения диагностики автомобиля в размере 1 440 рублей, оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2671 рубль, а также стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен МУП «САЖХ города Иваново». Исковые требования представитель истца изменил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 82 380 руб., оплату услуг проведения диагностики автомобиля в размере 1 440 руб., оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Шумейко Л.А., представитель истца Курдюков Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации города Иванова по доверенности Киселева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что 04.04.2018г. между Управлением и МУП «САЖХ города Иваново» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в рамках которого подрядной организацией проводятся работы, в том числе, по содержанию и ремонту ливневой канализации. Согласно условиям контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами. Подрядной организации Управлением 24.10.2018г. было направлено заявка-задание по незамедлительной установке решетки на спорный колодец. Однако работы были выполнены согласно акту 10.12.2018г. Просила отказать в удовлетворении иска к Управлению, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика МУП «САЖХ города Иваново» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не в полной мере соблюдал п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения, он не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия (наличие уклона, выбоин на дорожном полотне), в результате лишился контроля за движением транспортного средства и возможности избежать наезда на яму. МУП «САЖХ города Иваново» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность по содержанию дорожного покрытия должно нести Управления благоустройства Администрации города Иваново, в чьем ведении находятся дороги общего пользования города Иваново. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд снизить их размер с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем помощи, критериев разумности.

Представитель третьего лица Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что по состоянию на 02 ноября 2018 года Шумейко Л.А. являлась собственником транспортного средства «Хонда Джаз» государственный номер М170НН37.

02 ноября 2018 года в 11.50 ч на <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Хонда Джаз» государственный номер М170НН37, совершил наезд на препятствие – незакрытый дождеприемник, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся административным материалом по ДТП №7692 от 02 ноября 2018 года, материалами проверки КУСП №11377, 11380 от 22.10.2018г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.11.2018г.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (ливневку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир транспортного средства Шумейко Л.А. телесные повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2018 на участке дороги у <адрес> выявлен недостаток в виде отсутствия решетки ливневой канализации. Ливневка длиной 70 см., шириной 30 см., глубиной от 0,19 до 1,4м.

Указанные обстоятельства, отраженные в материале проверки по факту ДТП, пояснениях истца и его представителя, нашли свое подтверждение также и в пояснениях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения подтверждены материалами дела и не противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 2 ноября 2018г. он с женой выехал около 10 ч утра из дома в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч по <адрес>, с обеих сторон которой стояли машины, он начал объезжать общественный транспорт, стоявший на остановке. Резко на встречную полосу выехала машина, в связи с чем ему пришлось совершить маневр вправо, и он попал в открытый люк ливневой канализации. Машины, которые очищали улицу, засыпали его, свидетель не видел люк. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД, скорой медицинской помощи, АО «Водоканал». На месте ДТП отсутствовала решетка дождеприемника, ограждений не было.

Обстоятельства отсутствия решетки на люке ливневой канализации подтверждаются также материалами проверки КУСП №11377, 11380 от 22.10.2018г. по заявлению начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново, фотографиями с места ДТП. Данными фотографиями, административным материалом по факту ДТП также подтверждается отсутствие ограждения открытого люка либо других предупреждающих знаков.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно наезда на препятствие – незакрытый дождеприемник, материалы дела не содержат, ответчиками суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истца Шумейко Л.А. в результате совершения наезда на препятствие – незакрытый дождеприемник и причинения механических повреждений транспортному средству истца. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ОАД № - 003/19 от 21.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 82 380 рублей. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 ( далее- ГОСТ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.6 ГОСТ люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия решетки на ливневой канализации на данном участке дороги был установлен 24.10.2018г., что подтверждается актом осмотра территории общего пользования, составленным главным специалистом Управления благоустройства Администрации г. Иваново. В связи с чем в этот же день Управлением была направлена заявка подрядчику по муниципальному контракту по организации функционирования дорог общего пользования МУП «САЖХ города Иваново» с требованием установить решетку и незамедлительно установить ограждение перед колодцами. Согласно акта выполненных работ решетки были установлены МУП «САЖХ города Иваново» только 10.12.2018г.

Относительно установления лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 11 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Положению об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 31 мая от 31.05.2006 N 150, Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения).

Материалами дела подтверждается, что дорога по <адрес> является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и пешеходов, находится в границах городского округа, из чего следует, что указанная автомобильная дорога по классификации, предусмотренной Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

Судом установлено, что в рамках полномочий данных Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, между Управлением благоустройства Администрации г. Иваново и МУП «САЖХ города Иваново» был заключен муниципальный контракт № 113 от 04 апреля 2018 года сроком действия до 31 января 2019 года.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта (далее контракт) подрядчик МУП САЖХ принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик Управление благоустройства Администрации г. Иваново обязуется оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем работ (п. 1.3 контракта) определяется в соответствии с техническим заданием, приложение № 1 к контракту.

В силу п. 5.4 контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом, качественно и в сроки, обеспечить качество выполнения работ по ремонту в полном объеме и в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, выполнять работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а так же устными распоряжениями и телефонограммами, предписаниями ГИБДД УМВД России по г. Иваново, представлениями прокуратуры, судебными решениями.

Согласно п. 6.9 контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. за последствия дорожно-транспортных происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами.

Таким образом, контрактом прямо установлена материальная ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой улично-дорожной сети в случае нарушения условий контракта.

Ссылка представителя МУП «САЖХ горда Иваново» на п. 6.9 контракта относительно того, что в случае взыскания с заказчика по решению суда возмещения материального ущерба, причиненного невыполнением, некачественным выполнением обязательств по контракту, подрядчик обязан в полном объеме компенсировать заказчику убытки, судом во внимание принята не может, поскольку данное положение контракта не освобождает подрядчика от установленной контрактом ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 24.10.2018г. в Управление благоустройства поступило сообщение о повторном похищении решеток ливнеприемника. В рамках заключенного муниципального контракта № 113 в адрес МУП «САЖХ города Иваново» Управлением благоустройства дана заявка-задание № от 24 октября 2018 года, которой МУП «САЖХ города Иваново» предписывалось установить решетки на ливнеприемные колодцы и незамедлительно установить ограждение перед всеми колодцами.

Из материалов дела следует, что до 02 ноября 2018 года работы подрядчиком МУП «САЖХ города Иваново» произведены не были, работы были произведены лишь 10 декабря 2018 года, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела счете-фактуре, акте выполненных работ, счете на оплату.

Таким образом, суд считает, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца Шумейко Л.А., является МУП «САЖХ города Иваново», которое ненадлежащим образом исполнило условия заключенного муниципального контракта, допустило бездействие в части выполнения работ в соответствии с полученной заявкой-заданием, что явилось прямой причиной причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, именно с ответчика МУП «САЖХ города Иваново» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленной истцом сумме - 82380 руб.

Исковые требования истца Шумейко Л.А. к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново удовлетворению не подлежат, поскольку солидарная ответственность ответчиков в данном случае отсутствует. Доводы истца со ссылками на положения ст. 1080 ГК РФ судом отклоняются, т.к. факт совместного причинения вреда ответчиками не установлен. Вред причинен в результате нарушения условий муниципального контракта ответчиком МУП «САЖХ города Иваново».

Доводы представителя ответчика МУП «САЖХ города Иваново» о том, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными.

Доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Более того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя установлено не было. Таким образом, в рамках данного гражданского дела ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не находился в исправно-техническом состоянии.

Судом по ходатайству представителя ответчика МУП "САЖХ по г.Иваново" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Веселову В.Е.

Согласно заключению ИП Веселова В.Е. экспертом было установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Джаз», г.р.з. М170НН37, ФИО4 при сложившейся ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не прослеживается. При этом маневрирование водителя к правому краю проезжей части в данном случае не противоречит требованиям Правил и с технической точки зрения обоснованно, поскольку изменение траектории не повлекло за собой потерю устойчивости транспортного средства и позволило предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении т/с. При выполнении такого маневра в экстренной ситуации водитель не должен предполагать наличие какого-либо внезапно возникшего препятствия на проезжей части, а должен был убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Из пояснений водителя автомобиля следует, что сразу после того, как он совершил поворот рулевого колеса, произошел наезд на ливневый колодец канализации, следовательно, времени для обнаружения и идентификации препятствия, а также принятию мер по предотвращению наезда на указанное препятствие у водителя не было. В настоящее время установить экспертным путем расстояние с которого водитель автомобиля «Хонда Джаз» г.р.з. М170НН37 имел техническую возможность обнаружить и идентифицировать открытый люк ливневой канализации при обстоятельствах ДТП как препятствие, не представляется возможным, следовательно, установить техническую возможность предотвращения наезда на указанное препятствие также не представляется возможным. Вместе с тем, принимая во внимание показания ФИО4 и область начала маневрирования, можно говорить о том, что данная область расположена на расстоянии от места расположения открытого люка ливневой канализации не позволяющем водителю, с учетом сложившейся дорожно- транспортной ситуации, принять каких-либо мер по предотвращению исследуемого наезда.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что водитель не в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде открытого люка ливневой канализации и предотвратить наезд автомобиля на данное препятствие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика МУП «САЖХ города Иваново».

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «САЖХ горда Иваново» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб., а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта- 10000 руб., по оплате услуг диагностики автомобиля – 1440 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Шумейко Любови Алексеевны к МУП «САЖХ города Иваново» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП «САЖХ города Иваново» в пользу Шумейко Любови Алексеевны в счет причиненного ущерба в результате ДТП – 82380 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 10000 руб., по оплате услуг диагностики автомобиля – 1440 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2671 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15000 руб., а всего взыскать - 111491 ( сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб.

Исковые требования Шумейко Любови Алексеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2019г.