Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2015 от 04.12.2015

Дело 12-109/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия 18 декабря 2015 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

При секретаре Белоусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району (далее инспектора ДПС) на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Елисеева Н.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20.11.2015г. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елисеева Н.П. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения и по настоящее время Елисеев Н.П. лишен права управления транспортными средствами, однако, лицом не имеющим права управления транспортными средствами он не является. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ к нему может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тем самым увеличится срок его лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Елисеева Н.П. является недопустимым.

Инспектор ДПС Карбасников А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Елисеев Н.П. в судебном заседании согласился с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении: 18.09.2015г. в 21=09 час. Елисеев Н.П., являясь собственником транспортного средства "А.", на автодороге <адрес>. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Елисеева Н.П. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Елисеев Н.П. не являлся субъектом административного правонарушения, так как специального права (права управления транспортным средством) не имел, будучи лишенным водительских прав.

Учитывая изложенное, Елисеев Н.П. не является субъектом вмененного правонарушения, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При этом, суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы инспектора ДПС направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях Елисеева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи от 20 ноября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░