Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 ~ М-592/2014 от 30.09.2014

дело № 2-686/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего         ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Партизанский детский сад «Колокольчик» о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за июнь - август 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 работает в качестве сторожа в МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик», ее заработная плата составляет менее № рублей за ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ, т.е. начислена ниже минимального размера оплаты труда, недоначисленная заработная плата составляет за испрашиваемый период ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Просит взыскать с МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежаще уведомленная в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных требований, настаивает.

Представитель ответчика МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица МКУ Управление образования <адрес> и финансово-экономического управления администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшего против этого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Как следует из материалов дела ФИО2 работает в качестве сторожа в МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12,14).

Согласно лицевых счетов о заработной плате истицы и расчета недоначисленной заработной платы, ее размер заработной платы по основной должности без учета районного коэффициента и северной надбавки составлял менее минимального размера оплаты труда (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере № рубля в месяц.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы не может быть менее № коп.) ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в качестве сторожа в МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» (л.д. 6-8).

Общее начисление ежемесячной заработной платы истицы за июнь-август 2014 года составляет менее минимального размера оплаты труда (№ №) (л.д.18).

С учетом изложенного, бесспорному взысканию с ответчика МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» подлежит взысканию в пользу истца недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а всего в размере № копейки.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Партизанский детский сад «Колокольчик» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а всего в размере № копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Партизанский детский сад «Колокольчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий