Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2010 ~ М-5803/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-6165/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто плюс» к Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто плюс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 12.05.2010 года ООО «Авто плюс» признано банкротом, введено конкурсное производство. В ходе анализа финансового состояния должника ООО «Авто плюс» выяснилось, что с его расчетного счета в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в г. Петрозаводске на расчетный счет ответчика в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в г. Петрозаводске были перечислены денежные средства на общую сумму 108000 рублей, а именно 24.12.2007 года 8000 рублей и 11.03.2008 года 100000 рублей. У ООО «Авто плюс» отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ним и ответчиком договорных или иных отношений. Поэтому у ООО «Авто плюс» отсутствуют основания для перечисления денежных средств в адрес Ямонта С.Ч., а значит при получении Ямонтом С.Ч. денежных средств имело место неосновательное обогащение. На основании положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19832 рубля 25 копеек за период с 12.03.2008 года по 23.07.2010 года, а всего – 127832 рубля 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований до 872336 рублей 74 копеек, в т.ч. 737000 рублей – сумма неосновательного обогащения и 135336 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что помимо указанных в иске денежных сумм, с расчетного счета ООО «Авто плюс» в "ОРГАНИЗАЦИЯ 3" на счет Ямонта С.Ч. были перечислены денежные средства на сумму 629000 рублей, а именно: 17.12.2007 года – 130000 рублей, 19.12.2007 года – 50000 рублей, 20.12.2007 года – 80000 рублей, 21.12.2007 года – 29000 рублей, 27.12.2007 года – 140000 рублей, 28.12.2007 года – 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стаброва И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив об уменьшении размера истребуемой денежной суммы до 812227 рублей, из которых 686216 рублей – сумма неосновательного обогащения и 126011 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; пояснила, что никакой документации по личному составу ООО «Авто плюс» конкурсному управляющему передано не было; документы, являющиеся основанием для перечисления истцом ответчику истребуемых денежных сумм, отсутствуют; авансовые отчеты ответчика о расходовании полученных от истца денежных средств у конкурсного управляющего также отсутствуют; просила восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, конкурсное производство было введено только в мае 2010 года, с 2008 года предприятие своей деятельности не вело, директор был признан безвестно отсутствующим.

Ответчик Ямонт С.Ч. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, и адвокат Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно исковых требований; пояснили, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было обусловлено наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком; данные средства были предназначены на командировочные расходы Ямонта С.Ч., а также были связаны с таможенным оформлением грузов и автотранспортных средств, ввозимых на территорию России Ямонтом С.Ч. по поручению работодателя; в настоящее время Ямонт С.Ч. не может представить подробный отчет об использовании полученных от истца денежных средств, поскольку авансовые отчеты и подтверждающие документы о расходовании полученных денежных средств сдавались Ямонтом С.Ч. в бухгалтерию работодателя, у Ямонта С.Ч. их не имеется; заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ГК РФ, указав на то, что при увольнении ответчика из ООО «Авто плюс» по собственному желанию 04.04.2008 года у работодателя каких-либо имущественных претензий к ответчику не было.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.12.2007 года по 11.03.2008 года ООО «Авто плюс» в безналичном порядке перечислило на счет Ямонта С.Ч. денежную сумму в размере 737000 рублей. В частности, с расчетного счета № ООО «Авто плюс» в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в г. Петрозаводске на расчетный счет Ямонта С.Ч. № в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в г. Петрозаводске были перечислены денежные средства на общую сумму 108000 рублей, а именно 24.12.2007 года 8000 рублей и 11.03.2008 года 100000 рублей, а также с расчетного счета № ООО «Авто плюс» в "ОРГАНИЗАЦИЯ 3" на счет Ямонта С.Ч. № в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" были перечислены денежные средства на сумму 629000 рублей, а именно: 17.12.2007 года – 130000 рублей, 19.12.2007 года – 50000 рублей, 20.12.2007 года – 80000 рублей, 21.12.2007 года – 29000 рублей, 27.12.2007 года – 140000 рублей, 28.12.2007 года – 200000 рублей.

В платежных поручениях ООО «Авто плюс» на перечисление денежных средств Ямонту С.Ч. не указано назначение платежа, указано лишь на то, что осуществляется «перевод денежных средств».

ООО «Авто плюс» в настоящее время заявлен иск о взыскании с Ямонта С.Ч. указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Требования ООО «Авто плюс» к Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях гл.60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и обусловлены отсутствием договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, отсутствием оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных основаниях исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец, неоднократно перечислявший ответчику денежные средства, проявляет свою осведомленность об отсутствии обязательств, являющихся основанием для такого перечисления денежных средств. В силу же п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т.е. когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 03.07.2007 года по 04.04.2008 года Ямонт С.Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто плюс», а именно работал в должности <данные изъяты>. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовой книжкой Ямонта С.Ч., выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной ответчику пенсионным органом, и справкой налогового органа о доходах Ямонта С.Ч. за 2007-2008 годы.

По утверждению ответчика, перечисление ему работодателем денежных средств было обусловлено наличием между ними трудовых отношений и связано с исполнением трудовых обязанностей, в частности, Ямонт С.Ч. осуществлял <данные изъяты> Перечисленные ООО «Авто плюс» Ямонту С.Ч. денежные средства, по утверждению последнего, представляли собой денежные средства, необходимые для оплаты данной техники, таможенного оформления, возмещения командировочных расходов Ямонта С.Ч., выплату заработной платы. Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, также состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Авто плюс».

По сообщению <данные изъяты> от 03.11.2010 года на запрос суда, Ямонт С.Ч. и ФИО6 осуществляли ввоз товаров ООО «Авто плюс» на территорию Российской Федерации; при этом при помещении товаров ООО «Авто плюс» под процедуру внутреннего таможенного транзита указанные лица выступали в качестве представителей данной организации.

По утверждению Ямонта С.Ч., им сдавались работодателю авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств, которые должны храниться работодателем.

Исковое заявление ООО «Авто плюс» к Ямонту С.Ч. инициировано конкурсным управляющим данной организации, в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Авто плюс». Согласно пояснениям представителя истца, конкурсному управляющему не была передана вся документация, касающаяся деятельности ООО «Авто плюс», в т.ч. документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику истребуемых денежных сумм. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что перечислявшиеся денежные суммы были связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. поручений работодателя, в судебном заседании опровергнуты не были и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на суммы заработной платы, начисленной ответчику за период его работы в ООО «Авто плюс», что свидетельствует о признании истцом наличия трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные суммы являлись неосновательным обогащением, не имеется.

Между тем, вопросы материальной ответственности сторон трудового договора подлежат разрешению на основании норм трудового законодательства, в частности положений раздела XI Трудового кодекса РФ, в том числе и вопросы возмещения работником вверенных ему работодателем денежных средств в случае их нецелевого или иного неправомерного использования.

Рассматриваемый иск ООО «Авто плюс» инициирован конкурсным управляющим данной организации. Однако, в силу положений ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обращается с исками в суд от имени должника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Действительно, иск ООО «Авто плюс» был предъявлен в суд 24.07.2010 года, тогда как Ямонт С.Ч. был уволен по собственному желанию 04.04.2008 года, перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в период с 17.12.2007 года по 11.03.2008 года. При увольнении Ямонта С.Ч. работодатель, которому, безусловно, было известно о получении Ямонтом С.Ч. истребуемой денежной суммы, не заявил о возврате Ямонтом С.Ч. полученной денежной суммы или ее части и о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ООО «Авто плюс» пропущен.

Оснований для восстановления ООО «Авто плюс» данного срока суд не усматривает и в удовлетворении такого ходатайства истцу считает нужным отказать. Безвестное отсутствие директора юридического лица само по себе не свидетельствует об отсутствии у организации лиц, уполномоченных инициировать возмещение ущерба, причиненного данной организации работником. Кроме того, суд учитывает, что процедура наблюдения в отношении ООО «Авто плюс» была введена Арбитражным судом РК 11.01.2010 года и назначен временный управляющий данной организации, которым проведен анализ финансового состояния ООО «Авто плюс». Отчет временного управляющего о финансовом состоянии ООО «Авто плюс» от 28.04.2010 года (в том числе о его дебиторской задолженности) имеется в деле о банкротстве в отношении ООО «Авто плюс». Конкурсное производство в отношении ООО «Авто плюс» было введено определением Арбитражного суда РК от 12.05.2010 года и назначен конкурсный управляющий. Однако настоящий иск от имени ООО «Авто плюс» был предъявлен только 24.07.2010 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска ООО «Авто плюс» указанного срока обращения в суд.

На основании изложенного суд считает нужным отказать ООО «Авто плюс» в удовлетворении исковых требований к Ямонту С.Ч. в полном объеме. Учитывая, что суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика истребуемых денежных сумм, не имеется оснований и для применения к ответчику санкций, связанных с неправомерным использованием этих средств.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.07.2010 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Ямонта С.Ч., находящиеся на открытом на его имя расчетном счете № в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в г.Петрозаводске, и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ямонту С.Ч., в том числе находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127832 рубля 25 копеек. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Определением судьи от 26.07.2010 года истцу при подаче иска по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения по существу гражданского дела. До настоящего времени государственная пошлина истцом не оплачена. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец не освобождался судом от оплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11322 рубля 27 копеек, исходя из размера исковых требований, заявленных на момент их рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авто плюс» в удовлетворении иска к Ямонту С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11322 рубля 27 копеек.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 26.07.2010 года в виде наложения ареста на денежные средства Ямонта С.Ч., находящиеся на открытом на его имя расчетном счете № в филиале "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в г.Петрозаводске, и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ямонту С.Ч., в том числе находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127832 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г.Степанова

Последний день подачи кассационной жалобы 29 ноября 2010 года.