Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-544/2014 (2-11536/2013;) ~ М-10545/2013 от 14.11.2013

2-544/2014

г. Екатеринбург «25» марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. А., Кеткина Льва А., Флянца А. Я., Свитова С. К. к Луганской И. Р. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Попова Н.А., Кеткин Л.А., Флянц А.Я., Свитов С.К., Шубат И.З. предъявили к Луганской И.Р. иск о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в административном здании по ул. Малышева, <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, расположенные в подвале здания: №<данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (техпомещения), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м. (теплопункт), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (венткамера), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (электрощитовая), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м. (водомерная), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (лестничная клетка), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (электрощитовая), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты>, кв.м. (коридор); помещения, расположенные на первом этаже: № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (лестничная клетка), № <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор).

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ истца Шубат И.З. от иска, производства по делу в части заявленных им требований прекращено.

Истцы Попова Н.А., Кеткин Л.А., Флянц А.Я., Свитов С.К. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому судом обсужден вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Соколова Н.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик Луганская И.Р., а также третьи лица Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического обслуживания «Диана», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Некоммерческое партнерство «Информационный центр «Терра», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДД «Калита», осуществляющее доверительное управление от имени владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», Тунгусов Д. Н., Общество с ограниченной ответственностью «РОСТАЙЛ» в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть и разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие истцов невозможно, истцы Попова Н.А., Кеткин Л.А., Флянц А.Я., Свитов С.К. не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя ответчика находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Поповой Н. А., Кеткина Льва А., Флянца А. Я., Свитова С. К. к Луганской И. Р. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истцы вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья