Решение по делу № 2-2836/2019 ~ М-2051/2019 от 15.03.2019

03RS0003-01-2019-002392-12

Дело № 2-2836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      01 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Олеся Ивановны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) и филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Багаева О. И. обратилась в суд с иском к Филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о восстановлении на работе в Отдел обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе в должности Главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
с 31 октября 2018 года по день восстановления на работе в размере
44 763,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 января 2000 года принята на работу в филиал Газпромбанка в г. Уфе Коммерческого банка газовой промышленности «Гвзпромбанк» на должность специалиста 1 категории Отдела вкладных операций. За время работы несколько раз переводилась на различные должности. 05 марта 2018 года переведена в Отдел обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания на должность Главного специалиста. За весь период работы нареканий относительно исполнений истцом трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины Багаева О. И. не имела. С февраля месяца истца начали третировать, заставлять работать сверхурочно, предъявлять требования, не предусмотренные должностной инструкцией, оскорблять, унижать, публично высказывать негативное мнение об истце в нецензурной форме, не связанной с выполнением трудовых функций и обязанностей. После чего Багаева О. И. была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья, ей поставлен диагноз невралгия. В июле, сентябре и октябре истцу были открыты листки нетрудоспособности по указанному диагнозу, последний из которых был закрыт врачом 23 октября 2018 года. 24 октября 2018 года в установленное время Багаева О. И. пришла на работу. Приблизительно в 11-00 часов ее пригласили в кабинет Заместителя Управляющего филиалом Свидетель №1, где стали принуждать уволиться по собственному желанию немедленно, без существенных оснований, указав, что в случае отказа, она будет уволена с привлечением специальных служб. Находясь в испуганном состоянии Багаева О. И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя желания прекращать трудовые отношения не имела. Истец полагает, что ее фактически вынудили уволиться. С приказом об увольнении Багаева О, И. ознакомлена 31 октября 2018 года в день увольнения, истцу выдали трудовую книжку, произвели полный расчет. Истец считает увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение не имела. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, работодатель должен возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно справки о доходах, представленной истцу при увольнении, заработок Багаевой О. И. за последние 6 месяцев составил 44 763,50 руб. ежемесячно.

Истец Багаева О. И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, поскольку проживает в г. Москва. При этом от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении дела для истребования дополнительных доказательств – справок 2-НДФЛ, однако ранее в порядке подготовки данные доказательства были истребованы судом и предоставлены ответчиком, иных оснований для отложения рассмотрения дела не заявлено, в удовлетворения ходатайства об отложении дела отказано. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Шамсутдинова З. З., по доверенности № Д-11/50 от 16 декабря 2016 года, в судебное заседание явился, просил отказать в иске, ссылалась на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 392 ТК Российской Федерации о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шамсутдинову З. З.; заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6; заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан
Алибаевой И. Х., указавшей на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно пункту 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на работника.

Установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу
№-к от 01 сентября 2015 года, трудового договора №
от 01 сентября 2015 года Багаева О. И. принята на должность главного специалиста в отдел обслуживания физических лиц Филиала «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в г. Уфе с 01 сентября 2015 года с должностным окла<адрес> 600 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 08 октября 2015 года № к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года
с 08 октября 2015 года работнику установлен должностной оклад
24 400 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15 %.

Дополнительным соглашением № от 18 мая 2016 года к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года работник с 18 мая 2016 года переводится на должность главного специалиста Отдела поддержки клиентского бизнеса Филиала «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в г. Уфе. Работнику устанавливается должностной оклад 24 400 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15 %.

Дополнительным соглашением № от 02 ноября 2016 года к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года работник
с 01 ноября 2016 года переводится на должность главного специалиста Сектора обслуживания физических лиц Отдела операционного обслуживания Филиала «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в г. Уфе. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день; предоставляется ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами Банка; устанавливается режим рабочего времени, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, иными локальными нормативными актами Банка.

Дополнительным соглашением № от 01 ноября 2017 года к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года работнику
с 01 ноября 2017 года устанавливается должностной оклад 28 500 руб. в месяц, районный коэффициент 1,15.

Дополнительным соглашением № от 05 марта 2018 года к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года работник с 05 марта 2018 года переводится на должность главного специалиста Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Филиала «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в г. Уфе.

24 октября 2018 года Багаевой О. И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2018 года.

Приказом о расторжении трудового договора с работником №.10/1-к от 30 октября 2018 года Багаева О. И. уволена 31 октября 2018 года с должности главного специалиста Отдела обслуживания физических лиц Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Филиала «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в г. Уфе по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из заявления Багаевой О. И. усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию с 31 октября 2018 года.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка получена истцом 31 октября 2018 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом №.10/1-к от 30 октября 2018 года Багаева О. И. ознакомлена 31 октября 2018 года, о чем имеется ее собственноручная подпись в приказе.

Так же установлено, что в день увольнения с ответчиком произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетным листком о начислении заработной платы, платежными ведомостями, журналом выдачи трудовых книжек, где имеется личная подпись истца о получении трудовой книжки.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении и своих объяснениях в суде Багаева О. И. заявляла о том, что не имела намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под принуждением и давлением со стороны звена руководителей Свидетель №1, Свидетель №2, и непосредственных руководителей, под угрозой увольнения по инициативе работодателя с неудовлетворительным основанием увольнения в связи с конфликтными отношениями.

Доводы истца в указанной части остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

В суде заслушана аудиозапись, приложенная к иску; ответчик просил отклонить данное доказательство, поскольку невозможно установить место и время записи, и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Судом представленная стороной истца аудиозапись признана недостоверной и недопустимой, поскольку: не доказана законность ее получения; в самой аудиозаписи отсутствуют сведения о времени и месте производства; прослушанная аудиозапись имеет посторонние шумы и низкое качество, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов не известны.

Одновременно, в суде опрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 – руководитель филиала банка, Свидетель №2 – руководитель кадровой службы, ФИО5, ФИО6 – непосредственные руководители истца; свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, таковые каждый в отдельности пояснили, что заявление об увольнении написано без какого-либо принуждения и давления с их стороны, ранее, с весны 2018 года, Багаева О. И. уже писала заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что имеет намерение уехать в г. Москва на постоянное место жительства; однако в дальнейшем Багаева О. И. отзывала заявление об увольнении и продолжала работать, с ней проводили беседы, где она просила разъяснить возможность увольнения без отработки, в отделе кадров также просила образцы написания такого заявления, конфликтных отношений не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, подано ответчику, при этом, истец указал конкретную дату увольнения, заявление не отозвано, с датой увольнения работодатель согласился и уволил истца.

То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить
Багаеву О. И. с 31 октября 2018 года.

Кроме того, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, что подтверждено в суде.

Пояснения истца о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из приведенных положений ст. 392 ТК Российской Федерации, действовавших в период работы истца и на момент его увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося восстановления на работе, составлял 1 месяц.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск
Багаевой О. И. о восстановлении на работе в Отдел обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе в должности Главного специалиста, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 октября 2018 года по день восстановления на работе в размере 44 763,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Багаевой Олеси Ивановны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о восстановлении на работе в должности Главного специалиста в Отдел обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с
05 апреля 2019 года.

Председательствующий:                     И. Я. Индан