Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 (2-7645/2012;) ~ М-7542/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-236/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маргелову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маргелову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Маргелова М.С. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> Маргелова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Кузнецова Н.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ФИО11., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Маргелова М.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузнецов Н.В. и его представитель по доверенности Мухин Д.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда от представителя истца Мухина Д.А. поступили уточненные исковые требования, в которых просил с учетом, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, взыскать с ответчика Маргелова М.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью транспортного средства без учета износа и подлежащим выплате размером страхового возмещения (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + расходы по оценке причиненного ущерба (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)). В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик Маргелов М.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, сообщил, что исковые требования не признает, полагает, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна нести страховая компания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Маргелова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Маргелова М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя Маргелова М.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Кузнецовым Н.В., автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> – за Маргеловым М.С.

Гражданская ответственность истца Кузнецова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, и выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что подтверждается счетами на оплату, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в ФИО12 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО13 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между лимитом страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, составляет по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., с ответчика Маргелова М.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма лимита страховой выплаты) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита страховой выплаты, взыскивая УТС с Маргелова М.С., суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Маргелова М.С. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Маргелова М.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Маргелова М.С. – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Маргелова М.С. в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Маргелова М.С. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маргелову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маргелова М. С. в пользу Кузнецова Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.