Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2012 от 06.02.2012

Дело №

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> области обратилась к мировому судье с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей и пени в размере № рублей 50 копеек за объект налогообложения: автомашину марки «*», государственный номер № с двигателем мощностью 150 л.с. В обоснование заявленный требований указано, что ответчик является владельцем данного транспортного средства, ему был начислен транспортный налог, который он до настоящего времени не оплачен.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, а также принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы ст. ст. 85, 357, 358 НК РФ. Выводы в решении основаны лишь на объяснениях ответчика и свидетеля, оценки сведениям представленным ГИБДД и нотариуса не дано.

Учитывая, что апелляционная жалоба представитель истца подана ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона №353-ФЗ от 09 декабря 2009 года по правилам, действующим на день ее подачи.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области Прохорова Е.В. (по доверенности) апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Григорьев А.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что автомашину * он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, поставил ее на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ году он обменял данную автомашину на автомашину **, принадлежащую ФИО2 При оформлении присутствовали его супруга, супруга ФИО2 и нотариус ФИО1 Каким-образом осуществлялась сделка мены он пояснить не может, возможно имело место заключение договора либо выдача доверенности на имя ФИО2 на право владения и распоряжения автомашиной. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался автомашиной, в дальнейшем снял ее с учета в органах ГИБДД и сдал в утиль. Каких-либо документов не сохранилось. До ДД.ММ.ГГГГ года требований об уплате транспортного налога на данную автомашину ему не выставлялось. В дальнейшем выяснилось, что автомашина была зарегистрирована на него, а потому по рекомендации сотрудника ГИБДД ФИО3 он в ДД.ММ.ГГГГ году написал заявление и снял автомашину с регистрационного учета.

Заслушав объяснения представителя истца Прохоровой Е.В., ответчика Григорьева А.Н., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомашина * была поставлена на учет в ОГИБДД <адрес> района Григорьевым А.Н., государственный регистрационный номер автомашины №, снята с регистрационного учета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в ДД.ММ.ГГГГ году транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе за автомашину * гос. рег. номер № в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенным перерасчетом на основании выставленного МИФНС требования №, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплате подлежит транспортный налог в сумме № руб., пени в размере 13 руб. 20 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме не исполнена.

В соответствии со ст. 357 НК (вторая часть) по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортными средствами транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года №110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в доверенности. При этом на лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В пункте 7 Приказа МНС от 09 апреля 2003 года №БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главу 28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснены условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности: 1). необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 года №110-ФЗ; 2). необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 года №110-ФЗ; 3). необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производиться только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного ст. 357 НК РФ, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие: 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретение транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил налоговый орган о выдаче доверенностей на управление указанным транспортным средством, а также соблюдение иных требований, установленных вышеприведенными нормами НК РФ и приказа МНС.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорное транспортное средство было утилизировано в ДД.ММ.ГГГГ году, не представлено. Акты либо иные документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утилизацией, не может быть принято во внимание, поскольку задолженность по уплате налога взыскивается за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> следует, что спорный автомобиль зарегистрированным за ФИО2 не числиться.

Из сообщения нотариуса <адрес> усматривается, что каких-либо сделок, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ года, в период на который ссылается ответчик, не удостоверялось.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» на основании баз и реестров зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с другими лицами с автомашиной * государственный регистрационный знак № регистрационных действий не проводилось.

Оснований не доверять информации ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» не имеется, поскольку данные сведения носят официальный характер.

Кроме того, указанные сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником РЭК ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», о том, что в реестрах регистрации транспортных средств спорная автомашина в 1990 года числиться зарегистрированной за Григорьевым А.Н., каких-либо иных записей с 1990 года до ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомашины с регистрационного учета не имеется. Также были проверены акты уничтожения государственных номеров, однако акт об уничтожении государственных номеров данной автомашины отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.Н. спорная автомашина была снята с учета в связи с утилизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

На основании п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 185, 186, 188 ГК РФ, доводы ответчика о том, то им возможно выдавалась доверенность в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, предъявляемые к ответчику, касаются уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, когда максимальный срок действия доверенности, выданной в ДД.ММ.ГГГГ году уже истек. При этом ответчик не оспаривал, что иных доверенностей не выдавал.

Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, в случае выдачи доверенности, освобождается от уплаты транспортного налога на срок действия доверенности.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО5 следует, что доверенностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы нотариально удостоверенных на право управления транспортным средством с правом продажи и совершения иных юридических действий Григорьевым А.Н. в отношении спорной автомашины не выдавалось.

Ссылка ответчика на представленные МИФНС сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком транспортного налога числился ФИО2 на спорное транспортное средство, не опровергают факта того, что Григорьев А.Н. не должен нести обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку именно на его имя зарегистрирована автомашина *.

Довод ответчика о том, что за иные периоды до ДД.ММ.ГГГГ года требований об уплате транспортного налога ему не выставлялось, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как требование об уплате налога заявлено за ДД.ММ.ГГГГ год.

Показания свидетеля ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также исследованными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является начальником транспортного цеха учреждения коммунального хозяйства в <адрес> районе. Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2, который предложил приобрести у него на запчасти двигатель и коробку передач от автомашины *. Поскольку каких-либо документов у ФИО2 не имелось, то данные предметы были приобретены организацией по цене лома. Двигатель приобрели потому, что он находился в рабочем состоянии.

При осмотре указанного свидетелем ФИО4 двигателя к автомашине *, который был приобретен у ФИО2, следует, что его номер не соответствует номеру двигателя автомашины, зарегистрированной на ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предъявление требования об уплате транспортного налога к Григорьеву А.Н. как к лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 23, 357, 358 НК РФ, Областным законом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге» Григорьев А.Н. обязан уплатить транспортный налог, а потому требования МИФНС подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или собора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сбора дня уплаты налога или собора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Размер задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и размер начисленной пени ответчиком не оспорен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС мировой судья исходил из того, что у ответчика в наличии отсутствует объект налогообложения - транспортное средство.

Однако, данный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права, по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющихся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Исходя из этого принципа мировой судья при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, разрешить вопрос и огласить показания свидетелей, которые ранее были допрошены в другом судебном заседании на основании ст. 180 ГПК РФ.

Между тем, указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые мировой судья сослался в обоснование своих выводов, в судебном заседании в качестве доказательств не исследовались, вопрос об их оглашении и их непосредственное оглашение не осуществлялось.

Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств следует признать существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решение, так как в его основу положены не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, п. 4 ч. 1 ст. 362, 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести новое решение, согласно которому исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Александра Николаевича недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени по транспортному налогу в размере № рубль 50 копеек, а всего № рубль 50 копеек.

Взыскать с Григорьева Александра Николаевича государственную пошлину в сумме № рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                                                     О.Б. Буренкова