Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2013 ~ М-4937/2013 от 30.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5584/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к Мамаевой (Самохваловой) Е. И. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ООО «Компаньон» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мамаевой Е.И. (прежняя фамилия Самохвалова) о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа №№, в соответствии с которым оно предоставило заем в сумме <данные изъяты> по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 15 дней. В срок, установленный договором, заемщица обязательств не исполнила. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Компаньон» Петина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, также просила взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Компаньон» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, преду­сматривали предоставление займа в размере <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом расходного кассового ордера (л.д.12) усматривается, что ответчица вос­пользовалась займом в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств погашения займа в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование ист­ца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему. Пунктом 1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 15 дней, п.4.1-4.2 определены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> не обосновано, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за 15 дней в размере <данные изъяты>

Проценты свыше указанной суммы начислены, согласно п. 7.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Требование о взыскании неустойки в размере, превышающим сумму займа, суд считает несоразмерным величине задолженности и продолжительности периода просрочки, поэтому полагает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб­лей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленным сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> Самохвалова Е.И. сменила фамилию на Мамаева.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░