Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-485/2021 от 06.04.2021

№ 22к-485/2021                              Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.            

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 23 декабря 2003 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника Алексашина Р.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Кромского РОВД Орловской области от 23 декабря 2003 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором получила телесные повреждения тетя заявителя, 1 октября 2003 г. было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено. Однако постановления о прекращении уголовного дела он не получал, основание прекращения уголовного преследования ему стало известно из сведений ИЦ УМВД. Вместе с тем, с данным основанием прекращения уголовного преследования он не согласен, поскольку виновным себя в совершении преступления он не признавал и не признает, заявление о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не писал. Считает, что постановление от 23 декабря 2003 г. является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является сотрудником МЧС, и наличие постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию может повлечь его увольнение с работы в связи с изменением, внесенным в специальный закон, регулирующий прохождение службу в указанной структуре.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, постановление следователя признать незаконным. В обоснование приводит доводы, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, ссылается на показания ФИО6 и ФИО7 о том, что каких-либо письменных заявлений о прекращении уголовного дела они не писали, извещений о ходе следствия не получали; на показания свидетеля (адвоката) ФИО4 о том, что тот обращался к следователю с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с декриминализацией преступления, однако ответа на своё ходатайство не получил, а через год адвокату от следователя стало известно, что он по согласованию с прокуратурой, не имея на то законных оснований, прекратил уголовное дело по нереабилитирующему основанию по ст. 25 УПК РФ.

Заявитель также считает, что записи в журнале регистрации судебно-медицинских экспертиз, где указано о причинении тяжкого вред здоровью потерпевших, не могут являться надлежащими доказательствами в отсутствие самих актов судебно-медицинских экспертиз.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

На основании Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, вступившего в законную силу с 11.12.2003, из части 1 ст. 264 УК РФ были исключены слова «или средней тяжести», в связи с чем, с этого времени уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступала только в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из представленного материала следует, что 1 октября 2003 г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту столкновения 21 сентября 2003 г. автомашины под управлением водителя ФИО1 с автомашиной ЗИЛ, которое постановлением следователя ФИО5 от 23 декабря 2003 г. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данное уголовное дело, согласно акту от 30 января 2019 г., было уничтожено путем сжигания на основании требований приказа МВД РФ №655 от 30 июня 2012 г.

В ходе судебного разбирательства установить второго участника ДТП не представилось возможным; за взысканием ущерба, причиненного автомобилю, заявитель в порядке гражданского судопроизводства не обращался; в прокуратуре копии обжалуемого постановления не имеется, актов судебно-медицинских экспертиз относительно степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений в результате этого ДТП не сохранилось.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 и самих потерпевших ФИО6 и ФИО7 (тети и супруги заявителя) следует, что в момент ДТП последние находись в автомобиле в качестве пассажиров, в результате ДТП получили телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы и находились на стационарном лечении в Кромской ЦРБ.

Согласно сведениям из журнала регистрации стационарных больных хирургического отделения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, ФИО7 - сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области. Обе находились на стационарном лечении с 21.09.2003. ФИО6 по 02.10.2003, ФИО7 по 30.09.2003 (л.м.84).

Согласно записям журнала регистрации судебно-медицинских экспертиз Кромского МСМО за 2003 год под номерами 347 и 348 значатся записи о проведении 20 октября 2003 г. судебных–медицинских экспертиз в отношении ФИО6 и ФИО7 на основании постановления следователя Кромского РОВД, согласно которым обоим потерпевшим было установлено причинение тяжкого вреда здоровью, копия актов была выдана следователю ФИО8 22 октября 2003 г. (л.м.89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований не доверять приведенной выше информации, указанной в журнале регистрации судебно-медицинских экспертиз, необходимость ведения которого предусмотрена подзаконными нормативными актами, у суда не имелось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил свою подпись в качестве эксперта в соответствующей графе этого журнала.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показаниям всех лиц, допрошенных в рамках настоящего материала, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов такой оценки, с которой соглашается и суд второй инстанции. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не является основанием для отмены постановления суда при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для декриминализации деяния на тот момент у следователя не имелось, исходя из тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют законные и достаточные основания для признания постановления Кромского РОВД Орловской области от 23.12.2003 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ незаконным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий