Решение по делу № 12-193/2014 от 12.12.2014

Дело № 12-193/14г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 22 декабря 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

при секретаре Древиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Кузнецкого района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, в отношении Васецкого А.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, Васецкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что Васецкий A.M. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на <адрес> управлял транспортными средством - автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, без грязезащитных устройств (брызговиков) предусмотренных технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил п. 7.5. ОП по ДТС к Э.

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области принес на данное постановление протест, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязывает в постановлении по делу об административном правонарушении указывать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Таким образом, при выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, инспектором ФИО1 не установлено какие грязезащитные брызговики, предусмотренные конструкцией (передние или задние), отсутствовали при управлении автомобилем водителем.

Прокурор, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом, действия.

Не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, в отношении Васецкого А.М. по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. протест поддержал в полном объеме.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васецкого А.М. по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Инспектор МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 с протестом прокурора Кузнецкого района Пензенской области не согласен, полагает, что действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции» и Административного регламента.

Правонарушитель Васецкий А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2014г., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что Васецкий A.M. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на <адрес> управлял транспортными средством - автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, без грязезащитных устройств (брызговиков) предусмотренных технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил п. 7.5. ОП по ДТС к Э.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Однако, инспектор МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, ссылаясь в описательной части постановления на пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушении вышеуказанной нормы не конкретизировал какое защитное устройство (заднее или переднее) отсутствует на транспортном средстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял Васецкий А.М.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Кузнецкий» для устранения выявленных нарушений и принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, в отношении Васецкого А.М. по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Направить административное дело в отношении <данные изъяты> в МО МВД России «Кузнецкий» для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Тарасова