Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 от 20.01.2021

дело 1-25/2021    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 08 февраля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием государственного обвинителя Тронева М.О.,

подсудимого Макурина А.В.,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 33158 от 22.01.2018 и ордер № 14036 от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Макурина Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

12.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства (наказание отбыто 09.10.2018);

22.04.2019 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 226 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 (четырем) годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года (на момент совершения инкриминируемого преступления по настоящему приговору не судим);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Макурин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 15.10.2018, около 20 часов у Макурина А.В., находящегося по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, возник умысел о совершении хищения имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Макурин А.В. в этот же день, без разрыва во времени, то есть около 20 часов 00 минут пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> Убедившись, что его никто не видит, Макурин А.В. при помощи обнаруженного во дворе указанного выше домовладения металлического прута, взломал запорное устройство на входной двери дома, после чего через дверной проем незаконно проник в жилище. Обнаружив в первой от входа комнате дома телевизор марки «LG» б/у стоимостью 5000 рублей взял тот в руки и, держа телевизор в руках, вышел из жилища и скрылся с места совершения преступления, получив возможность свободно распоряжаться похищенным.

Действиями Макурина А.В., собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макурин А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что в октябре 2018, около 20 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом, расположенный напротив по адресу: <адрес>. Он знал, что в данном доме уже несколько лет никто не проживает. Он сразу проследовал к указанному выше дому, во дворе дома обнаружил металлический прут, которым сломал запорное устройство на входной двери в дом. Прошел в дом, где в первой от входа комнате обнаружил телевизор. Взяв телевизор в руки, он через дверь вынес его на улицу и отнес к себе домой, где стал использовать по назначению. Телевизор был марки «LG» в корпусе черного цвета. Металлический прут, используя который взломал дверь, он выбросил на территории домовладения. 14.10.2020 похищенный им телевизор был у него изъят сотрудниками полиции.

Помимо показаний самого подсудимого, вина Макурина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты показания неявившейся при надлежащем извещении в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, в <адрес>, расположен принадлежащий ей дом, используемый ей в качестве дачи. За домом в ее отсутствие присматривает соседка ФИО которой она перед отъездом отдала ключи от дома. 14.10.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что из данного дома похищен телевизор. Телевизор в доме был марки «LG» в корпусе черного цвета. По ее просьбе ФИО приняла участие в осмотре ее дома, в ходе которого было проверено находящееся в доме имущество. Так она установила, что из ее дома похитили телевизор марки «LG», магнитофон и обогреватель. Телевизор похищенный был исправен, она оценивает его в 5000 рублей, ущерб для нее не значительный.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с Потерпевший №1 и ее матерью ФИО 2 поддерживала дружеские отношения до 2014, а затем они уехали в Москву. Свой дом они выставили на продажу, а ей оставили ключи, попросив показывать дом потенциальным покупателям. За все время домом Потерпевший №1 поинтересовались только один раз, насколько помнит в 2018, но когда именно даже примерно сказать не может. Дом покупателям ходил показывать ее муж и по возвращении он упоминал, что в доме нет телевизора. Затем в мае-апреле 2020 к ней приходил сосед ФИО1 и рассказал, что дом Потерпевший №1 открыт. Она попросила ФИО1 позвонить Потерпевший №1, раз он обнаружил проникновение. ФИО1 звонил при ней, но в суть разговора она не вникала. Сама осматривать дом она не ходила. В октябре 2020 к ней пришел участковый уполномоченный полиции и попросил номер телефона Потерпевший №1, затем участковый созвонился с Потерпевший №1 и переслал той фотографию телевизора. Спустя около 2 часов Потерпевший №1 звонила ей, чтобы выяснить, где может быть телевизор. Позже приезжал следователь и производил осмотр дома Потерпевший №1. У дверей дома были выдернуты пробои, а замки не повреждены. Впоследствии ее муж забил выдернутые пробои на место. После этого ключи от дома Потерпевший №1 она направила им почтой в Москву.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Макуриным А.В. Осенью 2018 Макурин А.В. принес домой телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. На вопросы о том, откуда телевизор, тот отвечал, что телевизор принадлежит ему, что он принес его из родительского дома. С того времени телевизор стоял у них в доме и они использовали его по назначению. В октябре 2020 ей сообщили, что сожителя ищет полиция. Она стала расспрашивать Макурина А.В. о причинах, а тот рассказал, что был в доме Потерпевший №1 и телевизор забрал оттуда. После этого сотрудники полиции изъяли из их дома телевизор, принесенный Макуриным А.В. осенью 2018.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты показания неявившегося при надлежащем извещении в судебное заседание свидетеля ФИО4 о том, что в октябре 2018 его родственник Макурин А.В. рассказал ему о совершении кражи телевизора марки «LG» из дома в <адрес>, владельцы которого дом давно не посещали, поскольку проживают в <адрес>. Также Макурин А.В. говорил, что в доме видел магнитофон и обогреватель, которые не стал брать за ненадобностью.

Кроме приведенных показаний, о виновности Макурина А.В. свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району капитана полиции ФИО5 о поступлении телефонного сообщения оперуполномоченного ФИО6 по факту обращения ФИО с заявлением о хищения имущества из жилища Потерпевший №1 расположенного в <адрес>

Заявление Потерпевший №1, в котором та просит принять меры к неустановленному лицу, которое из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, похитило телевизор, обогреватель и магнитофон (л.д. 6);

Протокол явки с повинной Макурина А.В., в котором тот сообщает, что в октябре 2018 года совершил кражу телевизора из жилища расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8);

Протокол осмотра места происшествия от 14.10.2020 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома запорного устройства на входной двери в дом со стороны двора, установлено отсутствие телевизора, обогревателя и магнитофона. С применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра с коробки двери, через которую было осуществлено проникновение в дом, изъят пластилиновый слепок следа орудия взлома (л.д. 9-15);

Протокол осмотра места происшествия от 14.10.2020 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому Макурин А.В. по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, выдал телевизор марки телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д. 19-23);

Заключение товароведческого исследования №41 от 26.10.2020, согласно которому с учетом износа и фактического состояния стоимость представленного на исследование телевизора марки «LG», похищенного из жилища Потерпевший №1, по состоянию на октябрь 2018 года составляет 5000 рублей (л.д. 77-78);

Заключение трасологической экспертизы №121 от 16.10.2020, согласно которому след орудия взлома зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2020 по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть образован металлическим предметом, имеющим цилиндрическую рабочую часть шириной до 5мм (л.д. 71-72);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Макурина А.В. от 28.10.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которому обвиняемый Макурин А.В. указал на домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, указал через какую дверь и каким образом проник в дом, где находился похищенный им телевизор, указал в каком направлении скрылся с похищенным (л.д. 101-105);

Протокол осмотра предметов от 15.10.2020 с иллюстрационной таблицей, содержащий описание изъятого у Макурина А.В. 14.10.2020 телевизор марки «LG» (л.д. 87-90);

Протокол осмотра предметов от 16.10.2020 с иллюстрационной таблицей, содержащий сведения о внешнем виде изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2020 по адресу: <адрес>, фрагмента бумажных обоев с отпечатавшимся на нем следом обуви, следа орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке (л.д. 91-94).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Макурина А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого Макурина А.В. правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений, совершено по мотивам корысти;

- личность виновного, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, выдал похищенное, признал вину, что следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. В порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд находит возможным в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть исполнение обязательств по уплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Принимается во внимание позиция потерпевшей, которая не просила применять к подсудимому строгого наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Хищение из жилища Потерпевший №1 совершено в период с 01 по 15.10.2018, установить дату точнее следственным органам и впоследствии суду не представилось возможным. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 12.02.2018 отбыто Макуриным А.В. 09.10.2018. Исходя из этого, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признает установленным, что наказание по приговору от 12.02.2018 на момент совершения инкриминируемого преступления было Макуриным А.В. отбыто, однако судимость по данному приговору погашена не была.

Преступление совершено до вынесения приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 22.04.2019, которым Макурин А.В. был осужден условно. Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что соразмерным деянию и справедливым будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимому не применять.

То, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, признал вину, раскаялся, позволяет прийти к выводу о возможности исправления и перевоспитания Макурина А.В. без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 2775 рублей, надлежит взыскать с Макурина А.В..

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Макурина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Макурину А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Макурина А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 в отношении Макурина А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макурина А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Макурина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области: телевизор марки «LG» возвратить собственнику, потерпевшей Потерпевший №1, пластилиновый слепок следа давления орудия взлома, фрагмент бумажных обоев с отпечатавшимся следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: