Решение по делу № 2-2034/2017 от 10.08.2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/17 по иску Ткаченко Сергея Юрьевича к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Истец Ткаченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 15.09.2016 г. между ним и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. При получении кредита ответчик, в лице своего сотрудника, обязал его заключить дополнительный договор страхования и с одобренной ему суммы займа была списана единовременная страховая премия в размере 105 824 руб. Ему на руки был выдан страховой полис № №, подтверждающий заключение договора страхования с ООО «Страховая компания ВТБ-Страхование», который предусматривает страхование жизни и здоровья на случай наступления страхового риска в результате несчастного случая и болезней.

         По информации, предоставленной ему сотрудником банка, страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным условием выдачи кредита, без выполнения которого кредит ему не выдадут. При этом страхование должно быть обязательно оформлено в банке у того же сотрудника, который осуществляет оформление кредита.

         В связи с тем, что в момент заключения сделки с ответчиком он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, он не мог оценить законность сделки и требований сотрудника банка, так как полная информация не была доведена до него в доступной форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация непосредственно касающаяся условий сделки между ним и банком. Сотрудник банка не дал ему необходимого времени для ознакомления с заявлениями и договорами, сказав, что это стандартные формы, и если ему необходим кредит, истец должен подписать все документы в отмеченных им местах. Все отметки о согласии с условиями кредитования и страхования были проставлены сотрудником самостоятельно.

         Продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

         При оформлении кредита он поставил в известность ответчика о том, что ему необходима только услуга по кредитованию, потребность в страховании жизни и здоровья у него отсутствовала. Однако в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», сотрудником банка обусловлено приобретение услуги по кредитованию обязательным приобретением другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика. Он брал кредит в ПАО Банк «ВТБ 24» чтобы получить финансовую поддержку, а не для того, чтобы застраховать свою жизнь, он мог бы это сделать добровольно в любое время, не привязываясь к получению кредита.

          Указанные в иске сведения о предоставлении ему недостоверной информации ответчиком при выдаче кредита и неправомерное навязывание услуги по страхованию его жизни и здоровья подтверждается тем, что оформление услуги по страхованию истца осуществлялось в банке при выдаче кредита (в дату выдачи кредита) тем же сотрудником, который оформлял услугу по кредитованию. Страхование оформлено на тот же срок, что и кредитный договор (до 15.09.2016). Оформление страховой услуги осуществлялось в связанной с ответчиком страховой компании ООО СК «ВТБ страхование»; в страховом полисе страховая сумма определена как сумма кредита 1 175 824,00 руб., указан ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту 27 972,77 руб. В п. 20 кредитного договора зафиксировано поручение банку о перечислении страховой премии в страховую компанию в сумме 105 824 руб. Указанные факты свидетельствуют о неразрывной связи кредитного и страхового договора, что способствовало введению в заблуждение истца о невозможности оформления кредита без оформления страхования жизни и здоровья.

          Таким образом, банком ему не была предоставлена достоверная информация по договору страхования, в том числе о возможности отказа от его заключения. Из-за отсутствия у него специальных познаний в области страхования и банковского дела сотрудник банка ввел его в заблуждение о том, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита. В связи с этим, ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем ему были причинены убытки.

          На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 105 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.         

         Истец Ткаченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.                                                                                                                                     

         Представитель истца по доверенности Алиферов И.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку страховка его доверителю была навязана кредитной организацией.

         Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 ст. 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 15.09.2016г. между Ткаченко С.Ю. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в размере 1 175 824,00 руб. с процентной ставкой 14,9 % годовых. В тот же день 15.09.2016г. между истцом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф", выдан страховой полис N 11№, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая.

Страховая премия в размере 105 824 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

        В заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен. Исходя из вышеизложенного, истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем волеизъявил свое намерение заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

       Так, в полисе указано, что настоящий полис выдан на основании устного заявлении страхователя. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Подписывая заявление на страхование, Ткаченко С.Ю. согласился с тем, чтобы Банк перечислит с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному Договору страхования, по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования. Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и воспользовался услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика страховой премии и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку неимущественные или иные нематериальные права истца ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. При несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора.

         Ткаченко С.Ю. мог отказаться от заключения Договора страхования, не был ограничен в выборе Страховщика, не принуждался к заключению Договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Действия Страховщика при заключении и исполнении Договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства РФ, с условиями Договора страхования Страхователь был ознакомлен и выразил волеизъявление на его заключение.

        Кроме этого, в судебном заседании была допрошена свидетель Ткаченко Т.Н., которая суду пояснила, что при оформлении кредита она присутствовала вместе с мужем Ткаченко С.Ю. в банке, который сообщил работнику ПАО Банк «ВТБ 24», что ему необходима только услуга по кредитованию и потребность в страховании жизни и здоровья у него отсутствует. Сотрудник банка не дал ее мужу необходимого времени для ознакомления с подписываемыми бумагами, сказав, что это стандартные формы и если необходим кредит, то нужно подписать все документы в отмеченных им местах. Муж подписал договор страхования, поскольку нужны были деньги.

          Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что Ткаченко Т.Н. является женой истца и заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы о том, что договор страхования является навязанной услугой, содержит условия, нарушающие законодательство РФ и ущемляющие интересы истца, суд расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Доводы представителя истца о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который в силу закона не может заниматься страховой деятельностью, а также, что банком не предоставлена возможность выбора страховой компании суд находит не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что банк не принимал участия в заключении договора страхования, не является его стороной, договор страхования от 15.09.2016г. заключен и подписан ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Доказательств того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на заключение договора страхования в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Сергея Юрьевича к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

       Судья:                                                                                                   Ю.И. Макоед