Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2012 ~ М-1946/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1672/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ополевой Н.Н., Ополеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ополевой Н.Н. заключено кредитное соглашение №*** и договор обслуживания банковских карт №*** с лимитом *** рублей под 19,5% годовых сроком до ***. По договору ответчик обязался не позднее дня окончания срока действия соглашения полностью возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты, уплатить иные платежи, причитающиеся Банку по соглашению.(л. д. 14-22) Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом, произвел платеж в сумме *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиком *** заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым Ополев В.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. (л. д. 23)

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***, *** руб. *** коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 4).

Ответчики Ополева Н.Н., Ополев В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, с письменного согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По соглашению о предоставлении кредитной карты №*** от *** (л.д. 14-15) кредитор обязался открыть и обслуживать карточный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитной картой и несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 45% годовых за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Истцом условия договора выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит с *** года (л.д.12).

Из представленного расчета задолженности следует, что у ответчиков образовалась следующая задолженность: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***, *** руб. *** коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с *** по ***

Ответчиками не оспорен расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере основного долга и процентов по нему.

Что касается неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец представил расчет пени, начисленных за пользование кредитом, в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 11) Суд находит, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита подлежит уменьшению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности свидетельствует тот факт, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 45 % годовых, кроме того, сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга и превышает сумму процентов. Суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за представленный кредит. Суд определяет неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме *** рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ополевой Н.Н., Ополеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ополевой Н.Н. и Ополева В.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения задолженности по кредитному соглашению №*** от ***: *** *** руб. *** коп. – сумма основного долга; *** руб. *** коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***; *** руб. *** коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита и процентов за период с *** по ***, всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Ополевой Н.Н. и Ополева В.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья: Курин Д. В.