Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32507/2018 от 08.08.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-32507/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Михаила Игоревича к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2018 года исковые требования Веденеева М.И. к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страховое возмещение в размере 267 310 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 000 рублей. Взыскана с ООО «Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 8493 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс Страхование» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен, просит отменить решение, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено, считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова­теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догово­ром суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 680 рублей.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизы. Однако страховая компания выплату не произвела.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 990 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), подтверждающей доводы истца о недоплате страхового возмещения.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, а так же ранее произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267 310 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к ООО «Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и штрафа.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи