Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2014 ~ М-2641/2014 от 10.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

с участием представителя истца Серебронской А.Н. (доверенность от 01.07.2014г.),

при секретаре Вохминой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.В. к ЗАО «Гута-Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 08 минут. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Лада-211440» гос.номер <данные изъяты> под управлением Бортникова Д.А., автомобиля «Лада-211440» гос.номер <данные изъяты> под управлением Никифорова С.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада-211440» Бортников Д.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел. Истец Никифоров С.В. обратился в ООО «Крас Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Серебронская А.Н. (полномочия удостоверены), в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

    Третьи лица Бортников Д.А., ООО «Лидер», ОАО «ОСАО «Ингосстрах», извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Лада-211440» гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника водителя Бортникова Д.А., автомобиля «Лада-211440» гос.номер <данные изъяты> управлением Никифорова С.В. (собственника).

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля «Лада-211440» Бортников Д.А., который допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем, не определил ширину проезжей части и, пытаясь объехать другой автомобиль, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель Борников Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., письменными объяснениями Никифорова С.В., Бортникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность водителя Бортникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Никифорова С.В. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года является страховым.

Как видно из материалов дела Никифоров С.В обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Гута-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения до настоящего времени.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «КрасЭксперт» от 25.06.2014г., выполненному по заявлению Никифорова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада-211440» гос.номер <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, всего размер убытков составил <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Никифорова С.В., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в том случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке требования потребителя Никифорова С.В. не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой права, в связи с чем, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Никифорова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 года).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд считает возможным присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова С.В. к ЗАО «Гута-Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Никифорова Станислава Вячеславовича ущерб в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты>. в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко