Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2013 от 21.05.2013

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 Дело № 12-437/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. рассмотрев жалобу Клюшкиной Е. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Чечиль С. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту УФАС по РК) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чечиль С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Чечиль С.В. привлечена по тем основаниям, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции», являясь <данные изъяты> 18.05.2012г., от имени <данные изъяты> заключила договор № о передаче в аренду ЗАО <данные изъяты> объектов электросетевого хозяйства согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (за исключением кабельной линии КЛ 0,4 кВ от ИП № протяженностью 0,22 км и воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ от ТП № протяженностью 1,648 км) без проведения торгов на срок более тридцати календарных дней. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № с ЗАО «<данные изъяты>» был подписан Чечиль С.В..

Защитник Чечиль С.В. – Клюшкина Е.В. обратилась с жалобой на постановление о привлечении Чечиль С.В. к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Чечиль С.В. состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>» был подписан договор аренды №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор № технического обслуживания электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор аренды №. В соответствии с актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>, являющимся приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № а также в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания электроустановок (перечень электроустановок, принятых на тех­ническое обслуживание) и с приложением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) <данные изъяты> было передано одно и то же имущество двум организациям, что не соответствует требованиям законодательства. Так пункты 1-8, 10,11 акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ дублируют пункты 1-8 перечня электроустановок, принятых на техническое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. открытым акционерным обществом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в адрес ЗАО <данные изъяты> направила уведомление о признании недействительным договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ. которое было Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. ЗАО <данные изъяты> также считает указанный договор аренды не заключенным, следовательно, не исполняло обязанностей по договору, в том числе не платило арендную плату.

В судебное заседание Чечиль С.В. и её защитник, представитель УФАС по РК не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается то, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, которые не допускаются антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из данного правила установлены в пунктах 1-16 части 1 указанной статьи. Так, пунктом 11 предусмотрено, что заключение указанных договоров может быть осуществлено без проведения конкурса либо аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурса или аукциона запрещается).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Прионежского муниципального района и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор аренды №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалась предоставить ЗАО <данные изъяты>» за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства для осуществления передачи электроэнергии, а также осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Перечень, местонахождение и характеристика имущества, указана в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В приложении № указано 17 объектов электросетевого хозяйства.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решения суда о признании договора от 18.05.2012г. недействительным не имеется.

Договор заключен на срок превышающий 30 дней, что является нарушением требований п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» и могло привести к устранению конкуренции.

При рассмотрении дела обоснованно признано наличие в действиях должностного лица Чечиль С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным и недействительным нахожу несостоятельными.

Договор сторонами подписан, содержит указание на предмет договор и содержит условия, по которым стороны пришли к соглашению, то есть договор является заключенным. Как указывалось выше, судебного решения о признании договора недействительным не имеется.

То обстоятельство, что стороны не исполняли условия заключенного ими договора, что часть имущества, предусмотренного Приложением № к договору была ранее передана ОАО <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Чечиль С.В.

Вина Чечиль С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением комиссии УФАС по РК от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложением № к нему, другими материалами дела и сомнений в виновности Чечиль С.В. не возникает.

Однако действия Чечиль С.В. формально содержащее признаки административного правонарушения, оцениваю как малозначительное.

Учитывая, что в соответствии с п.11 ч.1 ст. 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» допускается заключение договора на срок 30 дней без проведения конкурса, а договор был заключен на срок 31 день, прихожу к выводу о том, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не произошло.

Санкция ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет <данные изъяты> руб. Наказание, назначенное Чечиль С.В. за совершенные ею действия не соответствует тяжести проступка.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п.п. 3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Чечиль С. В., отменить, производство по делу прекратить.

Объявить Чечиль С. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова