Решение по делу № 2а-1082/2017 от 16.05.2017

Дело №2а-1082/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Кошельник В.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Кошельник В.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области была составлена справка о ДТП, в которой указано, что виновным в ДТП является истец. Указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении и видеозаписи ДТП, в действиях административного истца отсутствует состав административного правонарушения, а второй участник ДТП въехал на перекресток и осуществлял левый поворот, не уступив дорогу автомобилю под управлением Кошельник В.С., двигавшемся во встречном направлении, нарушив п.13.4 ПДД РФ, и совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, в автомобиле Киа, государственный регистрационный знак №***, непосредственно перед столкновением не работали стеклоочистители, что является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств. Просил суд признать незаконной справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ, выданную УГИБДД УМВД России по Орловской области, а также отменить ее.

В судебном заседании представитель административного истца Кошельник В.С. Афоничев А.А., допущенный к участию в деле на основании заявления административного истца, поддержал административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, и просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что оспариваемой справкой по ДТП нарушаются права истца на получение страхового возмещения, поскольку второй участник ДТП, предъявив указанную справку, получил страховую выплату.

Административный истец Кошельник В.С. также поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются необоснованными. Также представил письменные возражения по делу, в которых указал, что внесении в справку о ДТП исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Внесение изменений (дополнений) после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего.При составлении справки о ДТП со стороны сотрудника ДПС не допущено каких-либо незаконных действий. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костин Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования Кошельник В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17.20 часов в районе дома 60 по Московскому шоссе г. Орла произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кошельник В.С., а также с участием транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костиным Р.А., указано о нарушении административным истцом Кошельник В.С. п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ..

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А от ДД.ММ.ГГ. Кошельник В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, форма справки о ДТП утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01.04.2011 №154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 №185.

Письмом МВД Российской Федерации №13/12-73 от 07.03.2012 разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

В связи с изложенным, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае допущенных описок или опечаток.

Суд также учитывает, что по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства указание в справке о ДТП на нарушение истцом правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим чью-либо виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны сотрудника ОБДПС ГИБДД незаконных действий при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ допущено не было, справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках своей компетенции, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Кошельника В.С. о признании справки о ДТП незаконной и ее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кошельник В.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева