Приговор по делу № 1-85/2014 от 26.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Устиновой А.В., при секретаре Ходыревой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора – Макеева И.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № 127 от 18.06.2014 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним -специальным образованием, холостого, получающего компенсационную выплату за осуществление ухода за пенсионером старше 80 лет- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговором Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ всего назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии –поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа Киселев Е.В. находился на улице в <адрес>, точное место следствием не установлено, где распивал спиртные напитки. В это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств у ранее знакомого ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. При этом умыслом Киселева Е.В. охватывалось применение физического насилия вплоть до причинения телесных повреждений ФИО8 для его устрашения и подкрепления предъявленных ему требований, а также в случае отказа последнего от выполнения предъявленных к нему требований.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у ФИО8, Киселев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, приехал в квартиру сожительницы ФИО8 - ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанное время Киселев Е.В. с целью вымогательства путем свободного доступа зашел в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, после чего с целью подавления воли потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, умышленно втолкнул вышедшего навстречу ему ФИО8 в комнату и умышленно три раза ударил последнего рукой по лицу. Затем Киселев Е.В., находясь в квартире ФИО7, используя мнимый предлог, потребовал от ФИО8 перечислить на его банковскую карту № <данные изъяты> 100 000 рублей, которые он якобы потратил по вине ФИО8, отдав их сотрудникам полиции, за то, чтобы на него не заводили уголовное дело за хранение наркотических средств, информация о которых поступила якобы от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, когда последнего доставили в МО МВД России «Касимовский» за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В виду отсутствия у ФИО8 указанной суммы, Киселев Е.В. потребовал от него переводить девятого числа каждого последующего месяца на указанную банковскую карту по 5 000 рублей. Чувствуя реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО8 согласился перечислять девятого числа каждого месяца на банковскую карту Киселева Е.В. по 5000 рублей, при этом записав номер карты Киселева Е.В., которую тот продемонстрировал. После этого Киселев Е.В. и ФИО8 употребили спиртное, при распитии которого Киселев Е.В. неоднократно напоминал ФИО8 о его обязательстве выплачивать ему ежемесячно по 5000 рублей. Озвучив свои требования, Киселев Е.В. приблизительно в 6 часов указанного дня покинул квартиру ФИО7.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов Киселев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО8, снова приехал в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО8. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий Киселев Е.В. беспрепятственно вошел в квартиру ФИО7, после чего с целью подавления воли потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, для его устрашения и подкрепления предъявленных ему ранее требований, умышленно нанес три удара кулаком по лицу ФИО8. Подавив тем самым волю потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, Киселев Е.В. снова незаконно потребовал от ФИО8 перевести на его банковскую карту 100 000 рублей. ФИО8 ответил отказом. Тогда Киселев Е.В. снова умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Киселев Е.В. нанес множественные удары кулаком по лицу ФИО8, а также нанес один удар лезвием хозяйственно-бытового ножа по задней поверхности грудной клетки слева ФИО8, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностную, касательную колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки слева, гематомы: левой глазницы и правой глазницы, ссадину над правой бровью у наружного угла, тыльной поверхности левой кисти у основания пятого пальца, то есть телесные повреждения, которые по степени тяжести согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №194н, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития РФ п.9 - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Киселев Е.В. снова напомнил ФИО8 о переводе денежных средств на его банковскую карту и покинул квартиру ФИО7.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.В. виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:

наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый Киселев Е.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он действительно совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия;

защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное Киселеву Е.В. обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им вины в содеянном.

Суд полагает, что действия подсудимого Киселева Е.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Подсудимым Киселевым Е.В. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Преступление совершено Киселевым Е.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому Киселеву Е.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как усматривается из копии паспорта, требования о судимости, справок, характеристик, копии приговоров (л.д. 149-152, 155-168) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психиатрическом и наркологическом отделениях ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», Рязанских областных психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства администрацией Торбаевского сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за пенсионером старше 80 лет –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со слов Киселева Е.В. в период с декабря 2013 года по март 2014 года он работал водителем в ГБСУ РО «Касимовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Е.В., являются в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Киселева Е.В. опасного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Киселева Е.В., обстоятельство, отягчающее наказание, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд полагает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поэтому исправление и перевоспитание Киселева Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения условного наказания не имеется в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Киселеву Е.В. дополнительные виды наказания- штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией статьи, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку Киселев Е.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. В ч.1 ст. 58 УК РФ – отбывание им назначенного наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому Киселеву Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: нож, футболка - подлежат уничтожению, копия протокола об административном правонарушении - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате адвокату Медведеву В.А. за оказание юридической помощи подсудимому Киселеву Е.В. по назначению суда в судебных заседаниях 18, 30 июня 2014 года в сумме 1100 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на- заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Киселеву С.В. исчислять с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, футболку - уничтожить, копию протокола об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате адвокату Медведеву В.А. за оказание юридической помощи подсудимому Киселеву Е.В. по назначению суда в судебных заседаниях 18 и 30 июня 2014 года в сумме 1100 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая-