Решение по делу № 2-36/2016 (2-5585/2015;) ~ М-4616/2015 от 28.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. В. к Софьиной Яне Н., Блохину С. Н. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении автомобиля в общую наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Софьиной Я.Н., Блохину С.Н. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении автомобиля в общую наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Софьиной Я.Н.; применить последствия недействительности сделок; включить в состав наследства и включить в наследственную массу указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, за Ивановой В.В.; признать право собственности за Ивановой В.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №, в связи с наследственным движимым имуществом после смерти Иванова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Софьиной Я.Н. и Блохиным С.Н.; истребовать спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №, из чужого незаконного владения Блохина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Блохина С.Н. возвратить Ивановой В.В. указанный автомобиль; взыскать с Софьиной Я.Н., Блохина С.Н. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы за предоставление интересов в суду в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по проведению независимой экспертизы по стоимости спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является наследницей первой очереди после смерти отца – Иванова В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца Иванова В.В. истица унаследовала согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 65-Летия Победы, <адрес>, а также согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ три денежных вклада, хранящихся в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России» спричитающимися процентами и компенсациями. Кроме того, на момент смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ года, он также являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №. Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД Памшева А.О. на запрос нотариуса Долгова В.М. данный автомобиль был переоформлен за новым собственником в РЭР ГИБДД Электростальского УВД – ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за Софьиной Я.Н., которая якобы купила у Иванова В.В. данный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ года. По данным истицы, Иванов В.В. данный автомобиль никому не продавал. По рассказам Иванова В.В. истице известно о том, что Софьина Я.Н. взяла автомобиль в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года для своих нужд, и в последствии отказывалась возвращать его, на этой почве у них произошел скандал.

Истица Иванова В.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, по доводам уточненного искового заявления.

Представитель истицы по доверенности Иванов Д.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Ответчица Софьина Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Софьиной Я.Н. по доверенности Викленко В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик Блохин С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Ранее он не был знаком с Софьиной Я.Н. О продаже автомобиля ответчику Блохину С.Н. стало известно от друзей, и они дали номер телефона Софьиной Я.Н. Автомобиль приобретался за сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. передавались согласно договору купли – продажи, <данные изъяты> руб. согласно расписки. При покупке автомобиль проверялся им на предмет угона и юридическую чистоту, Софьина Я.Н. являлась собственником спорного автомобиля.

Представитель ответчика Блохина С.Н. по доверенности – Янкова О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. отказать, по доводам письменных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Софьиной Я.Н., извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя по доверенности.

Выслушав объяснения истицы Ивановой В.В. ответчика Блохина С.Н., представителей сторона, показания свидетеля Яниной Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Иванов В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. умер. (л.д.10).

Наследником к имуществу умершего Иванова В.В. является его дочь – Иванова В.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д.9,11-12,18).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> Долговым В.М. выдано свидетельство о праве на наследство на имя Ивановой В.В., состоящей из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, бульвар 65 Летия Победы, <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ивановой В.В., состоящей денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № №, с причитающимися процентами и компенсациями. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Софьиной Я.Н. заключен Договор купли – продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №. (л.д.23).

На основании Договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Электростальское», был выдан регистрационный номер № и выдано свидетельство о регистрации <адрес>. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Софьиной Я.Н. и Блохиным С.Н. был заключен Договор купли – продажи указанного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №.

Согласно п.4 Договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Блохин С.Н. пояснил о том, что общая стоимость спорного автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. были переданы им согласно Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт представитель ответчика Софьиной Я.Н., в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в АМТС МОТОР-1 <адрес>, был выдан регистрационный номер № и свидетельство о регистрации № <адрес>. (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Иванова В.В. ссылалась на то, что её отец - Иванов В.В. Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». (<адрес>, офис 25).

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись, выполненная от имени Иванова В. В. в Договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Ивановым В. В., а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, умерший Иванов В.В. не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ и, учитывая, что Иванов В.В. договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля Иванов В.В. не выражал, приходит к выводу о правомерности требований истицы Ивановой В.В. о признании Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Блохин С.Н., возражая против исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сослался на свою добросовестность.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Таким образом, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из представленных материалов дела, Блохин С.Н. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором купли – продажи и Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности продавца Софьиной Я.Н. на спорный автомобиль, на момент совершения сделки с Блохиным С.Н. было зарегистрировано в установленный законом порядке, поставлено на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Электростальское».

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по регистрации сделки и учета карточки транспортного средств, суд установил, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на момент ее регистрации в органах ГИБДД, не было отметок о наложении обременений, в связи с наличием судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик Софьина Я.Н. была наделена правомочиями по отчуждению имущества, а у ответчика Блохина С.Н. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться продаваемым автомобилем.

Непродолжительный период владения Софьиной Я.Н. спорным имуществом с достоверностью не свидетельствует о том, что Блохин С.Н. является недобросовестным приобретателем.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Блохин С.Н. после регистрации перехода права собственности на автомобиль, осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества. Блохин С.Н. открыто пользуется спорным автомобилем более одного года.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве свидетеля была допрошена Янина Ю.В., которая пояснила о том, что она находится в фактических семейных отношениях с Блохиным С.Н. более 25 лет. Автомобиль Блохин С.Н. приобретал у женщины, ранее с ней не был знаком. Пользовались автомобилем более года, каких либо вопросов со стороны третьих лиц никогда не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания свидетеля последовательны и соответствуют объяснениям сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Блохин С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, которая была совершена в установленном законом порядке, с момента приобретения спорного автомобиля ответчик Блохин С.Н. владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику Блохину С.Н. не было известно.

Таким образом, Блохин С.Н. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, к которому с применением предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. в части признания недействительным Договора купли – продажи автомобиля Инфинити М 37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Софьиной Я.Н. и Блохиным С.Н.

Поскольку требования истицы Ивановой В.В. о применении последствий недействительности сделок; признании права собственности на автомобиль: истребовании спорного автомобиля марки <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Блохина С.Н.; обязании Блохина С.Н. возвратить Ивановой В.В. данный автомобиль; включении в состав наследства и включении в наследственную массу автомобиля Ифинити М37, за Ивановой В.В. производны от исковых требований о признании недействительным Договора купли – продажи автомобиля Инфинити М 37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Софьиной Я.Н. и Блохиным С.Н., то в данной части требований истицы также следует отказать.

Вместе с тем установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Иванова В.В. помимо его воли, намерений отчуждать указанный автомобиль у него не было.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, двухсторонняя реституция в виде возврата имущества к названной сделке применена не может быть, однако в качестве последствий недействительности сделки, наследнику умершего Иванова В.В. истице Ивановой В.В. должна быть возмещена стоимость имущества - спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В материалы дела истицей Ивановой В.В. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля Инфинити М 37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, в качестве двусторонней реституции по сделке купли-продажи автотранспортного средства подлежит взысканию с Софьиной Я.Н. в пользу истицы Ивановой В.В. сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ивановой В.В. были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценки стоимости спорного автомобиля в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы Софьиной Я.Н. пользу Ивановой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент вынесения решения данная сумма была оплачена Ивановой В.В., о чем представлена квитанция об оплате (чек) от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что в удовлетворении данного заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует отказать.

Согласно Договору № на представление интересов в суде и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей Ивановой В.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из требований разумности, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела, качества оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Софьиной Я.Н. в пользу истицы Ивановой В.В. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска,в виде запрета совершение сделок по отчуждению принадлежащего Блохину С.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №. Суд считает, что при вступлении в законную силу настоящего решения суда, данные меры могут быть отменены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В. В. к Софьиной Яне Н., Блохину С. Н. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении автомобиля в общую наследственную массу, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В. В. и Софьиной Яной Н..

Взыскать с Софьиной Яны Н. в пользу Ивановой В. В. сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет проведения независимой экспертизы по стоимости спорного автомобиля; <данные изъяты> руб. госпошлина.

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. в части применении последствий недействительности сделок; признании недействительным Договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Софьиной Яной Н. и Блохиным С. Н.; истребовании спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, из чужого незаконного владения Блохина С. Н.; обязании Блохина С. Н. возвратить Ивановой В. В. данный автомобиль; включении в состав наследства и включении в наследственную массу автомобиля Ифинити М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, за Ивановой В. В.; признании права собственности на спорный автомобиль за Ивановой В. В. – отказать.

В удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Отменить меры, наложенные определением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в виде запрета совершение сделок по отчуждению принадлежащего Блохину С.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый/серо – голубой, г/н №, VIN №, номер кузова №, при вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья