Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2019 ~ М-500/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-544/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца Горячева Алексея Александровича,

представителей истца Лубоятникова Александра Сергеевича, Булановой Екатерины Геннадьевны, действующих на основании доверенности 13 АА 0927686,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горячев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 30 января 2017 г., частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в его пользу взысканы: стоимость автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup 2013 г. выпуска, идентификационный номер (№, по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655 000 рублей, неустойка 15 000 рублей за период с 10 августа 2016 г. по 10 сентября 2016 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 710 000 рублей.

Денежная сумма в счет стоимости автомобиля в размере 655 000 рублей выплачена ему ООО «Ульяновский автомобильный завод» 03.02.2017, в связи с чем, имеет место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в период с 11.09.2016 по 03.02.2017.

29.03.2019 он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя, за период с 11.09.2016 по 03.02.2017 в размере 956 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Срок удовлетворения требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования установлен статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Данными противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 956 300 рублей за период с 11.09.2016 по 03.02.2017,

- денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Горячев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель истца Буланова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» не явился, представил заявление от 22.05.2019, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2016, вступившим в законную силу 30.01.2017, по делу по иску Горячева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Горячева Алексея Александровича стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 710 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Горячева Алексея Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 200 рублей.

Данным решением установлено, что Горячеву А.А. по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г., заключенному между ним и ООО «Автоспектр» (правоприемником которого является ООО «Слимфост»), был передан некачественный товар - автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, изготовителем которого является ОАО «УАЗ» (правопреемник ООО «Ульяновский автомобильный завод»).

12.07.2016 Горячев А.А. заявил требование о замене автомобиля в период гарантийного срока, а впоследствии 26 октября 2016 г. изменил заявленные требования на требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд, установив, что спорный автомобиль имеет существенный производственный недостаток, признал за истцом право отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судом взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля ненадлежащего качества за период с 10.08.2016 по 10.09.2016.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Горячева А.А. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655 000 рублей, исполнено ООО «Ульяновский автомобильный завод» 13.02.2017 (платежное поручение № 817792 от 13.02.2017).

Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования Горячева А.А.:

о замене товара ненадлежащего качества,

о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей. Следовательно, имеется основание для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

Исходя из обстоятельств дела, истец имеет право на два вида неустойки:

за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 10.08.2016 (день установлен решением суда) по 25.10.2016 (последний день, предшествующий изменению требования о замене товара). Данная неустойка взыскана решением суда за период с 10.08.2016 по 10.09.2016. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 по 25.10.2016 является обоснованным. Расчет неустойки: 655 000 рублей х1%х45дней= 299 250 рублей;

за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 05.11.2016 (истечение десятидневного срока рассмотрения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар) по 13.02.2017 г. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 03.02.2017. Требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 04.11.2016 включительно заявлено без учета срока, предусмотренного законом для добровольного удовлетворения требования потребителя, в связи, с чем оно является неправомерным и не подлежит в этой части удовлетворению. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям по данному виду неустойки за период с 05.11.2016 по 03.02.2017. Расчет неустойки: 655 000 рублейх1%х90дней= 589 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки: за просрочку удовлетворения требования по замене товара с суммы 299 250 рублей до 25 000 рублей, за просрочку удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы с 589 500 рублей до 70 000 рублей. Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95 000 рублей (25 000 рублей+70 000 рублей). В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что, неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. А именно тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истцов 29.03.2019 о выплате неустойки за период с 11.09.2016 по 03.02.2017. Моральный вред, причинённый истцу нарушением данного его права, не был предметом спора гражданского дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Саранска 22.12.2016 г.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением права потребителя на получение неустойки, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В материалах дела находится претензия истца от 29.03.2019 о выплате ему неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается судом, следующим образом: (95 000 рублей+2 000 рублей) х50%=48 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 48 500 рублей до 18 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 3 350 рублей (3 050 рублей с иска о взыскании неустойки, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Горячева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Горячева Алексея Александровича неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 18 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Горячева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина