Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2014 ~ М-1754/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-1972/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Равилову Ф.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), обратился в суд с иском к Равилову Ф.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Равилову Ф.Р. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами не позднее <данные изъяты> месяца следующего за платежным. Равилов Ф.Р. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 2).

В судебное заседание представитель Банка Ильязова Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2 на обороте).

Ответчик Равилов Ф.Р. надлежащим образом извещен о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил (л.д. 36,39). Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю Равилов Ф.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно заявлению истца ответчик проживает по адресу: <адрес>. Почтовые отправления направлялись по указанным адресам, сведений о вручении адресату почтового отправления не поступило, то есть от получения судебных повесток ответчик уклонился. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Равилова Ф.Р., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Равиловым Ф.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Равилову Ф.Р. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 7-9, 10-13, 14).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Равиловым Ф.Р. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, срочным процентам по договору <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>., в том числе срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> всего <данные изъяты> последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Равилова Ф.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Равилов Ф.Р. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору №, с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возвращении оставшейся суммы займа в полном объеме. На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно <данные изъяты> Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 4, 5).

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> выдано – <данные изъяты> - погашено).

Задолженность по процентам — <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) х годовую процентную ставку (<данные изъяты>) / 365 дн. (366) х кол-во дней в периоде. Всего начислено процентов <данные изъяты>. – (оплачено <данные изъяты>).

Неустойка согласно <данные изъяты> Кредитного договора в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по договору. Таким образом, неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, платежи в счет оплаты неустойки не вносились.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его расторжении являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию с Равилова Ф.Р. задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>., неустойке <данные изъяты>

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом оснований для уменьшения размера пени в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество ответчика, наложенные определением от 24 июля 2014 года подлежат отмене при исполнении решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть между Равиловым Ф.Р. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Равилова Ф.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отменить меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество Равилова Ф.Р., наложенные определением от 24 июля 2014 года, после исполнении решения суда в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года в 16 часов 50 минут.

Судья: Абросимова А.А.