Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2014 ~ М-2628/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2964/14 по иску Сафина М. М. к Фадееву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Фадееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CHERY A21, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак №, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Фадеева А.Е., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому после ДТП истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Последний признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения размера реального ущерба истец обратился к ИП Барашкину А.А., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сафин М.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Фадеев А.Е. исковые требования с учетом уточнений признал частично, пояснил, что согласен с суммой, определенной судебным экспертом, но считает необоснованными расходы на оценку, отправление телеграмм и завышенными расходы на услуги представителя, поскольку в судебных заседаниях представитель истца отсутствовал.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 39 №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY A21 (SQR7201), гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN № (л.д.7).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 64-86, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца CHERY A21 (SQR7201), гос. рег. знак №, под его же управлением и автомашины CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак Р581НТ163, под управлением Фадеева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, обоих фонарей, крышки багажника, обоих задних крыльев, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фадеев А.Е., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фадеева А.Е. при управлении ТС CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ССС №№. Гражданская ответственность истца при управлении ТС CHERY A21 (SQR7201), гос. рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Барашкину А.А., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием Фадеевым А.Е. величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-122), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Chery А21, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Фадеева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба, определенной судебной экспертизой (154767 рублей 16 копеек), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Барашкина А.А. и отправление телеграммы-извещения на проведение указанной оценки суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>л.д. 32) и 272 рублей 50 копеек соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д.36-37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что непосредственное представительство в суде не осуществлялось.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А. Е. в пользу Сафина М. М. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь