Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2018 ~ М-2894/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3181/8-2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Марии Александровны к Рудометову Даниилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Савенков М.А. обратилась в суд с иском к Рудометову Д.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804,14 рублей.

Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2864,18 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.11.2017г. истец передал ответчику денежные средства в размере 87 000 рублей на условиях возвратности периодическими платежами на банковскую карту истца. Впоследствии стороны договорились, о сроке возврата всей суммы займа до 10.02.2018г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на ст. 810, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 87 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804,14 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены выписка о движении денежных средств по счету, копия постановления ст. УУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018г.

В судебном заседании истец Савенкова М.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 87 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804,14 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Рудометов Д.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчика Рудометова Д.Г. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения и его неявки в отделение связи по почтовым уведомлениям за получением судебных извещений, оснований считать Рудометова Д.Г. неизвещенным, у суда не имеется.

Так, судебные извещения направлялись Рудометову Д.Г. по адресу, который подтвержден адресной справкой, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что истец Савенкова М.А. передала ответчику Рудометову Д.Г. наличные денежные средства в размере 87 000 рублей, из которых 80 000 руб. она сняла с кредитной карты, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк. Впоследствии, стороны договорились, о сроке возврата всей суммы займа до 10.02.2018г.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской о движении денежных средств по счету.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления ст. УУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018г., из которой так же следует, что примерно в начале декабря 2017г. Рудометов Д.Г. взял в долг у Савенковой М.А. денежные средства в сумме 87 000 руб., которые он должен был возвращать периодическими платежами на кредитную карту истца. Однако обязательства не исполнил, потому что суммой не располагал, от их исполнения не отказывается и будет ежемесячно возвращать долг.

При наличии указанных документов, подтверждающего фактическое получение ответчиком от истца в долг денежной суммы в размере 87 000 рублей, в отсутствие опровергающих доказательств и доказательств того, что указанная сумма долга ответчиком истцу возвращена, оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 87 000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, невозвращение    в срок суммы займа влечет начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018г. по 24.05.2018г. в размере 1 806,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 864,18 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по данному делу истец понесла расходы по оплате юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от №

Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савенковой Марии Александровны к Рудометову Даниилу Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Рудометова Даниила Геннадьевича в пользу Савенковой Марии Александровны задолженность по договору займа в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804,14 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2864,18 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: