Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30149/2020 от 09.10.2020

Судья – Горов Г.М.                         Дело № 33-30149/2020

(№ 2-4737/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                      <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева К.С. к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» о признании договора пожертвования неденежного имущества недействительным,

по частной жалобе Терентьева К.С. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года по заявлению Терентьева К.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления Терентьева К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Терентьева К.С. к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» о признании договора пожертвования неденежного имущества недействительным, просил отменить указанное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, признать недействительным договор пожертвования от 27.05.2013, применить последствия недействительности сделки путем возврата судна (морского буксира) в собственность Терентьева К.С.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления Терентьева К.С. о пересмотре определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Терентьев К.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание явилась представитель Терентьева К.С. по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Терентьева К.С. по доверенности <ФИО>4, просившей определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований Терентьева К.С. к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» о признании договора пожертвования не денежного имущества недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2016 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26.11.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.е. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26.11.2015 вступило в законную силу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 в удовлетворении заявления Терентьева К.С. о пересмотре решения суда от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 было оставлено без изменения, частная жалоба Терентьева К.С. - без удовлетворения.

При этом 30.11.2018 Терентьев К.С. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.03.2019 производство по заявлению Терентьева К.С. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено на том основании, что такое заявление уже являлось предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 определение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.03.2019 было оставлено без изменения, частная жалоба Терентьева К.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07.08.2019 в передаче кассационной жалобы Терентьева К.С. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2020 в передаче кассационной жалобы Терентьева К.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, Терентьев К.С. ставил вопрос об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018.

По мнению Терентьева К.С., вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр указанного решения суда, является то, что Центральный районный суд г. Сочи не исполнил запрос Адлерского районного суда г. Сочи и не направил материалы рассмотренного уголовного дела № 1-301/2017 в отношении <ФИО>5

Как указано заявителем, на 27.12.2017, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни суду, ни заявителю не был известен факт ненаправления запроса об истребовании уголовного дела, поэтому существенные обстоятельства фальсификации подписи Терентьева К.С. не могли быть представлены заявителем суду.

Однако в этой связи судом первой инстанции при рассмотрения настоящего заявления установлено, что Терентьев К.С. не приводит обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как вновь открывшиеся.

Судебной коллегией установлено, что доводы заявителя о ненаправлении Центральным районным судом г. Сочи в адрес Адлерского районного суда г. Сочи материалов уголовного дела в отношении <ФИО>5 не являются по смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, опровергаются обстоятельствами и материалами гражданского дела, получили надлежащую оценку суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, направлены на необоснованный пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу, и связаны с фактическим несогласием заявителя с конкретными особенностями дела и правильными выводами суда первой инстанции относительно установленных им фактов.

Более того, указанные заявителем обстоятельства существовали и были известны на дату вынесения судебного постановления от 27.12.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 392, 331-335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
С.В. Рогова