Решение по делу № 2-712/2016 ~ М-4004/2015 от 16.12.2015

2-712/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.А. Безгодкова

при секретаре    Е.А. Сафиуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Поповым В.А. был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства стоимостью 303100 рублей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 304752 рубля 79 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автотранспортного средства –LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTА211440D5220970.

Ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 143149 рублей 29 копеек.

Просит взыскать с Попова В.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 143149 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTА211440D5220970, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 210000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Попов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Поповым В.А. был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства стоимостью 303100 рублей.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 257350 рублей на приобретение транспортного средства, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (далее - договор страхования «КАСКО») со страховой компанией - 18641 рубль, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного    добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО - 26997 рублей 79 копеек, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 1764 рубля, а всего в размере 304752 рубля 79 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита 25,56% годовых.

Попов В.А.    принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 10984 рубля не позднее 07 числа каждого месяца.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

П.5 кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

ООО "Сетелем Банк" свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 304752 рубля 79 копеек. Вместе с тем, выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств удержал комиссию за услугу по SMS-информированию в рамках кредитного договора в размере 1764 рубля, перечислил в страховую компанию премию в размере 18641 рубль по договору «КАСКО», перечислил в страховую компанию денежные средства за подключение к программе    коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО - 18641 рубль.

Факт, что Попов В.А. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п.1.1.3. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.07.2013 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, обязанность по погашению основного долга по кредиту заемщиком выполнялась не регулярно, задолженность по возврату основного долга по договору от 04.07.2013 года за период с 08.12.2014 года по 09.11.2015 года составила - 143149 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование кредитом составляют 17,50 % годовых. Уплату процентов Заемщик обязан осуществлять ежемесячно в дату очередного платежа по основному долгу.

Как установлено судом, Поповым В.А. нарушен график погашения процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга составляет 1786 рублей 33 копейки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2015 года составляет 143149 рублей 29 копеек копейки, из них:

основной долг – 141362 рубля 96 копеек;

проценты на просроченную часть основного долга – 1786 рублей 33 копейки.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается пунктом 4.3.7 договора, согласно которому, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Как следует из представленных суду материалов дела, 30.06.2015 года в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 04.08.2015 года.

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В связи с тем, что заемщик – Попов В.А. не представил в суд доказательств по возврату ООО «Сетелем Банк» заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед истцом по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.07.2013 года, между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTА211440D5220970, модель номер двигателя – 11183.6003554, номер кузова – ХТА211440D5220970, цвет кузова (кабины) – белый, номер шасси (рама) – отсутствует.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Попову В.А. (паспорт ТС <...>).

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательство, принятое на себя Поповым В.А. по договору от 14.07.2013 года не исполнено, платежи заемщиком осуществляются нерегулярно и не в полном размере, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Попову В.А.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, то есть до 01.07.2014 года, следовательно, в данном случае, подлежит применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

По условиям договора о залоге начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 80 % средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя, если иное не определено соглашением сторон.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, по состоянию на 17.07.2015 года составляет 210000 рублей, что следует из представленного истцом отчета об оценке данного автомобиля (л.д. 42-43).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства спора об определении продажной цены транспортного средства не возникло, суд, определяя первоначальную цену продажи, считает возможным назначить начальную продажную цену транспортного средства – автомобиля марки - LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTА211440D5220970, модель номер двигателя – 11183.6003554, номер кузова – ХТА211440D5220970, цвет кузова (кабины) – белый, номер шасси (рама) – отсутствует, в сумме 168000 рублей (210000 рублей * 80%).

    В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    Таким образом, в случае продажи транспортного средства – автомобиля марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTА211440D5220970, модель номер двигателя – 11183.6003554, номер кузова – ХТА211440D5220970, цвет кузова (кабины) – белый, номер шасси (рама) – отсутствует, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Попову В.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

    Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

    Согласно платежному поручению №0219 от 17.07.2015 года, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4062 рубля 99 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова В. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 04.07.2013 года в сумме 143149 рублей 29 копеек (сто сорок три тысячи сто сорок девять рублей двадцать девять копеек). Из них:

основной долг – 141362 рубля 96 копеек (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят два рубля девяносто шесть копеек);

проценты на просроченную часть основного долга – 1786 рублей 33 копейки (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Попова В. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 4062 рубля 99 копеек (четыре тысячи шестьдесят два рубля девяносто девять копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTА211440D5220970, модель номер двигателя – 11183.6003554, номер кузова – ХТА211440D5220970, цвет кузова (кабины) – белый, номер шасси (рама) – отсутствует путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме 168000 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч рублей).

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.

Председательствующий                                                С.А. Безгодков