Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6435/2018 от 19.01.2018

Судья – Ламейкин Э.В. дело № 33-6435/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой О.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Курбатовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 251728,74 руб. и уплаченной госпошлины 5717,29 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (<...>, год выпуска 2013 года, модель № двигателя <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 268 304 руб., указывая, что 02.10.2013 Банком ВТБ 24 (ПАО) Курбатовой О.С. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...>. под 17% годовых сроком до 02.10.2018, с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет <...>., однако с учетом снижения штрафных санкций, истец просит взыскать задолженность в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Треножкин М.Н., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курбатова О.С. просит отменить решение ввиду нарушения норм процессуального права, указывает на то, что не была извещена о дате слушания дела. Судебную повестку с вызовом в судебное заседание 05.10.2017 получил её отец на почте, спустя 2 дня после судебного заседания, что лишило ответчика процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ. Податель жалобы ставит вопрос об отмене указанного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что фактически досрочно выполнила свои обязательства перед банком, погасив задолженности на год и один месяц раньше указанного в кредитном договоре срока. Как следует из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) от 30 октября 2017года (приложенной к жалобе), ею выплачено банку <...>., по выписке последняя выплата была осуществлена 14.04.2017. После этой даты, поскольку банковская карта, по неизвестной ответчику причине была заблокирована, денежные средства на погашение указанного кредита истцу были перечислены с банковской карты ВТБ24 мужа ответчицы - Курбатова Сергея Владимировича на общую сумму <...>., выплаты осуществлялись с 18.05.2017 по 22.09.2017, то есть без просрочки выполнения обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту Курбатова С.В., приложенной к жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судебное извещение о дате заседания, состоявшегося 05 октября 2017 года, было получено Курбатовой О.С. спустя два дня после указанной даты, в связи с чем, ответчик, как участник судебного процесса не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 2, 3 вышеуказанной статьи, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от 06 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года подлежит безусловной отмене.

Курбатова О.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Треножкина М.Н., настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, разрешая дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между истцом и ответчиком Курбатовой О.С. был заключен кредитный договор № 622/0055-0005721, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>. на приобретение автотранспортного средства под 17% годовых сроком до 02.10.2018, а Курбатова О.С. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Как следует из выписки по счету, кредит был предоставлен ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 02.10.2013 был заключен договор залога ТС 622/0055-0005721-з01 от 02.10.2013, ответчиком передан истцу в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (<...>, год выпуска 2013 года, модель № двигателя DW632572.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору Курбатовой О.С. надлежащим образом не исполняются - нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что представленные истцом доказательства, - расчет задолженности, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет <...>. из которых:

- остаток ссудной задолженности - <...>

- задолженность по уплате плановых процентов- <...>

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - <...>

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - <...>

Все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции принималось из расчета, представленного банком по состоянию на 21.01.2017. Из представленных в материалы дела доказательств, согласно выпискам по счету от 23.01.2018 за период с 21.07.2017 по 23.01.2018 в счет погашения кредитных средств было внесено ответчиком <...>

Сумма задолженности ответчика на указанную дату составляет <...>., а с учетом снижения пени по инициативе Банка на 90% - <...>

Однако в силу того, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то частичное погашение задолженности ответчиком за время рассмотрения дела судом не может являться основанием для изменения решения в данной части, а только основанием для снижения суммы долга в порядке возбужденного по решению суда исполнительного производства на меньшую сумму.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца п░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.348, 349 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 337 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░ 1 ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.340 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: HYUNDAI SOLARIS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <...>, ░░░ ░░░░░░░ 2013░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ -17/001.232 ░░ 10.07.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: HYUNDAI SOLARIS,1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<...>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░