Решение по делу № 33-8675/2016 от 17.06.2016

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатовой И.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года

по иску Соломатовой И.В. к Каревиной Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А :

Соломатова И.В. обратилась в суд с иском к Каревиной Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что 28.12.2002 умер её отец Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются она и ответчик.

Она фактически приняла наследство, так как забрала часть движимого имущества в доме отца, а именно: трактор марки ..., дрель, электрорубанок, инструменты, диван, стол, холодильник, шторы, тюль, покрывало, накидки на кресла, одеяло, подушки, посуду (тарелки, вазы), личные вещи (зимнюю куртку, норковую шайку). Кроме того, совместно с ответчиком пользовалась его земельным участком, прилежащим к дому, посадила огород. Также произвели с мужем А. ремонт канализации в доме. После смерти Н. в доме проживала ее дочь Ж.

С учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти Н., умершего 28.12.2002, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Соломатова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Каревина Т.В. и ее представитель адвокат Серафимович Л.Ю. иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации Кемеровского муниципального района Лихачева К.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кемеровского районного суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Соломатовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соломатова И.В. в лице представителя Чигряй С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что у суда не было оснований для отказа ей в удовлетворении требований об установлении факта принятия ею наследства. Указывает, что ею было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства в установленные сроки, отдельные из них были признаны и со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Считает, что, отказав ей в удовлетворении данного требования, суд лишил ее возможности реализовать иные способы защиты по признанию за ней права собственности на жилой дом.

Помимо этого отмечает, что в решении суд не дал оценки всем представленным ею доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей С. и Л., не указал, почему отдал предпочтение лишь доказательствам со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу ответчиком Каревиной Т.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец Соломатова И.В., ее представитель Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломатова И.В. и Каревина Т.В. являются дочерьми Н.

28.12.2002 Н. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенным выше законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования Соломатовой И.В. об установлении факта принятии наследства, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия Соломатовой И.В. наследства после смерти отца Н..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части требования.

Истица при обращении в суд указывала, в том числе, и на то, что после смерти отца в январе 2003 года они с супругом забрали принадлежащий отцу трактор. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Ж., Л., Ф. Не оспаривала данное обстоятельство и ответчик Каревина Т.В., указав, что трактор супруг истицы забрал в июне-июле 2003 года.

Таким образом, истица фактически приняла наследство в установленный законом срок после смерти отца.

То обстоятельство, что по сведениям Гостехнадзора отец истицы Н. являлся владельцем трактора МТЗ-50, а за супругом числится трактор <модель>, само по себе не свидетельствует о том, что истица наследственное имущество в виде трактора не забирала, учитывая отсутствие доказательств того, что у отца истицы имелись и другие трактора.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части требования не может являться законным, в связи с чем подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием коллегией нового решения в данной части по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Выводы суда в оставшейся части требований истцом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта принятия Соломатовой И.В. наследства отменить,

принять в данной части новое решение, установить факт принятия Соломатовой И.В. наследства после смерти отца Н., умершего 28 декабря 2002 года.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Пискунова Ю.А.