Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-526/2018 (2а-5969/2017;) ~ М-5437/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания              Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Рейд-1» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания, с участием заинтересованных лиц – Нефедовой Н.В., Мартынова В.И., Улановой Л.П., Невмержицкого С.И., Костюка B.C., Антимонова А.Г., Горшениной К.Н., Берест О.В., Плотнова В.А., Шевченко Л.А., Лардыга М.М., Горшенина Н.В., Сизовой И.И., Панфиловой Л.В., Кабанова В.М., Трофимовой А.Ф., Гидица В.М., Батиной Т.Н., Ячемской Л.Н., Горбуновой Л.А., Крутовой Л.Н., Сычевой В.М., Котницева Ю.Б., Коновалова В.А., Коломытовой Н.А., Слюсаревой Л.А., Потаповой В.А., Калакуцкой О.И., Фроловой Л.И., Кравичкиной Л.В., Нилюткиной М.С., Гранкиной Г.В., Колесниковой Г.П., Леонтьевой Л.Г., Нефедова В.И.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Рейд-1» в лице конкурсного управляющего -ФИО1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №... от дата

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что указанным предписанием государственного инспектора на ЗАО «Рейд-1» возложена обязанность по выплате работникам предприятия, в том числе, прекратившим трудовые отношения, задолженности по заработной плате за период с дата. по настоящее время на общую сумму 43 340,7 тыс. руб. с учетом денежной компенсации, причитающейся им при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении на основании ч.6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ. С указанным предписанием Общество не согласно, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от дата. ЗАО «Рейд-1» было объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата. конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1» утвержден ФИО1 Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, работников предприятия установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), что не было учтено государственным инспектором при вынесении обжалуемого предписания.

Определением суда от дата к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Нефедова Н.В., Мартынов В.И., Уланова Л.П., Невмержицкий С.И., Костюк B.C., Антимонов А.Г., Горшенина К.Н., Берест О.В., Плотнов В.А., Шевченко Л.А., Лардыга М.М., Горшенин Н.В., Сизова И.И., Панфилова Л.В., Кабанов В.М., Трофимова А.Ф., Гидица В.М., Батина Т.Н., Ячемская Л.Н., Горбунова Л.А., Крутова Л.Н., Сычева В.М., Котницев Ю.Б., Коновалов В.А., Коломытова Н.А., Слюсарева Л.А., Потапова В.А., Калакуцкая О.И., Фролова Л.И., Кравичкина Л.В., Нилюткина М.С., Гранкина Г.В., Колесникова Г.П., Леонтьева Л.Г., Нефедов В.И.

В судебном заседании представитель административного истца – Ашенбреннер К.Е. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика -Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица – Уланова Л.П., Невмержицкий С.И., Костюк В.С., Трофимова А.Ф., Батина Т.Н., Коломытова Н.А., Слюсарева Л.А. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оставить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата в силе.

Иные заинтересованные лица - Нефедова Н.В., Мартынов В.И., Антимонов А.Г., Горшенина К.Н., Берест О.В., Плотнов В.А., Шевченко Л.А., Лардыга М.М., Горшенин Н.В., Сизова И.И., Панфилова Л.В., Кабанов В.М., Гидица В.М., Ячемская Л.Н., Горбунова Л.А., Крутова Л.Н., Сычева В.М., Котницев Ю.Б., Коновалов В.А., Потапова В.А., Калакуцкая О.И., Фролова Л.И., Кравичкина Л.В., Нилюткина М.С., Гранкина Г.В., Колесникова Г.П., Леонтьева Л.Г., Нефедов В.И. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Самарской области обращений работников ЗАО «Рейд-1»: Нефедовой Н.В., Мартынова В.И., Улановой Л.П., Невмержицкого С.И., Костюка B.C., Антимонова А.Г., Горшениной К.Н., Берест О.В., Плотнова В.А., Шевченко Л.А., Лардыга М.М., Горшенина Н.В., Сизовой И.И., Панфиловой Л.В., Кабанова В.М., Трофимовой А.Ф., Гидица В.М., Батиной Т.Н., Ячемской Л.Н., Горбуновой Л.А., Крутовой Л.Н., Сычевой В.М., Котницева Ю.Б., Коновалова В.А., Коломытовой Н.А., Слюсаревой Л.А., Потаповой В.А., Калакуцкой О.И., Фроловой Л.И., Кравичкиной Л.В., Нилюткиной М.С., Гранкиной Г.В., Колесниковой Г.П., Леонтьевой Л.Г., Нефедова В.И. по факту невыплаты им заработной платы работодателем в отношении ЗАО «Рейд-1» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки №... от дата, в соответствии с которым установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ у Общества имеется задолженность по заработной плате перед *** работниками, в том числе, прекратившими трудовые отношения, за период с дата. по настоящее время на общую сумму 43 340,7 тыс. рублей.

Нормами абз. 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Установлено, что на основании вышеуказанного акта проверки Государственным инспектором труда в Самарской области ФИО2 в отношении ЗАО «Рейд-1» вынесено предписание №... от дата, согласно которому Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до дата., а именно: выплатить работникам предприятия, в том числе, прекратившим трудовые отношения, задолженность по заработной плате за период с дата. по настоящее время на общую сумму 43 340,7 тыс. руб. с учетом денежной компенсации, причитающейся им при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении на основании ч.6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №... от дата. ЗАО «Рейд-1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата. конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1» утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое Предписание вынесено дата, административное исковое заявление подано истцом в суд дата, таким образом, срок для его обжалования административным истцом не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Давая оценку законности вынесенного предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеизложенного, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, и только, когда обращение работника или иного лица находится на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, за исключением судебных органов.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Спор о выплате задолженности по заработной плате работнику является индивидуальным трудовым спором.

Присутствующие в судебном заседании заинтересованные лица - работники предприятия указывали, что у истца имеется задолженность перед ними по выплате заработной платы, подтвержденная вынесенными судебными актами, по которым ведется исполнительное производство, требования работников по выплате заработной платы включены в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота.

Судом не установлено наличие на момент вынесения оспариваемого предписания какого-либо индивидуального трудового спора работника с предприятием о взыскании задолженности по заработной плате, находящегося на рассмотрении судебных органов либо комиссии по индивидуальным трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор труда не вправе обязывать ЗАО «Рейд-1» к исполнению содержащихся в Предписании требований, относящихся к индивидуальному трудовому спору, поскольку такими полномочиями не наделен.

Кроме того, обжалуемое Предписание не позволяет идентифицировать конкретных работников, которым подлежит выплате задолженность по заработной плате, ее размер, период начисления.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом работодатель, оспаривающий предписание государственного инспектора по труду, вправе заявить о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вопрос о сроке решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска срока и с участием в деле работника (Обзор Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

При вынесении предписания уполномоченным органом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п.п. 1., 2 ст. 134 данного Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Возложение на Общество обязанности по выплате задолженности по заработной плате его работникам приведет к нарушению установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов должника, ущемлению прав иных кредиторов, имеющих по очередности преимущество удовлетворения своих требований перед требованиями указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Рейд-1» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ЗАО «Рейд-1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                        Секретарь