Решение по делу № А50-14422/2007 от 12.11.2007

Арбитражный суд Пермского края

                                       Именем Российской Федерации

                                                     РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12 ноября 2007                                                                    № дела А50-14422/2007-А9

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи  Байдиной И.В.

При ведении протокола судебного заседания

судьей Байдиной И.В.

Рассмотрел  в  судебном заседании   дело по заявлению

Заместителя Пермского природоохранного межрайонного прокурора

к ИП Попову Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП  РФ

В заседании приняли участие:

от  заявителя: Белина Е.Г. прокурор отдела прокуратуры Пермского края, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица: предприниматель не явился, представитель не направлен.

Заместитель Пермского природоохранного межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Сергея Анатольевича  к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности (эксплуатация пожароопасного производственного объекта) без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В адрес ИП Попова С.А. арбитражным судом была направлена телеграмма (л.д.2а) с указанием времени и места судебного разбирательства. Однако, как следует из отчета, представленного телеграфом, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.2б).

Согласно пункту  3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка предпринимателя судом не была признана обязательной.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка ИП Попова С.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по переработке древесины и производству пиломатериалов.

Проверкой установлено, что предприниматель в арендуемом помещении, расположенном по улице Заречная, 26 в селе Частые Пермского края, с использованием ленточной пилорамы марки MG-6500 и ленточного лесопильного станка марки MB-2000 осуществляет распиловку древесины и производит пиломатериалы в виде обрезной и необрезной доски, бруса и штакетника.

В момент проверки взяты объяснения у Попова С.А., который пояснил, что им осуществляется деятельность по распиловке и строганию древесины, производству пиломатериалов, в частности, обрезной и необрезной доски. При этом предприниматель также указал, что лицензия на осуществление деятельности  по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у него отсутствует (л.д.10-11).

Полагая, что ИП Поповым С.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 04.10.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-9), переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 данного Кодекса.

При вынесении постановления предприниматель присутствовал, с процессуальными правами ознакомлен, копию постановления получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующем разделе постановления (л.д.9).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 29 статьи 17 названного Федерального Закона  обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" к полномочиям Правительства Российской Федерации при осуществлении лицензирования относит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 5).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 14 августа 2002 N 595 утвердило Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее по тексту – Положение № 595).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", пункта 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со справочником "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

 Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Следовательно, эксплуатация таких помещений связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Судом установлено, что, осуществляя свою деятельность, предприниматель эксплуатирует пожароопасный производственный объект (помещение, в котором производится распиловка древесина) без соответствующей лицензии, что подтверждается объяснениями предпринимателя (л.д.10-11).

Учитывая изложенное, осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола  об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол  составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Исследовав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности как должностные лица. Учитывая, что Попов С.А. впервые привлекается к административной ответственности, размер штрафа подлежит применению в минимальном размере - четыре тысячи рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 181 и ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса     Российской     Федерации,   арбитражный    суд     Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Попова Сергея Анатольевича, 12.08.1958 г.р., уроженца с. Частые Частинского района Пермской области, ОГРН 304594736300121, ИНН 595500013022, проживающего по адресу: Пермский край, с. Частые, улица Коммунистическая дом 131 квартира 1, к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

- ИНН/КПП: 5905239700/590501001;

- Получатель: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области. Главное Управление Федеральной службы Судебных приставов по Пермскому краю;

- Расчетный счет: 40101810700000010003;

- Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь;

- БИК: 045773001;

- КБК: 32211621050053000140;

- ОКАТО: 57257500000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда  www.17aas.arbitr.ru.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья                                                                     И.В. Байдина