Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2015 ~ М-219/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-336/2015           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 21 мая 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 316 220 рублей, в счет возмещения оплаты за проведенную независимую экспертизу транспортного средства 10 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения оплаты за государственную пошлину 6362,20 рублей, в счет возмещения оплаты услуг нотариуса 1150 рулей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 109 км автодороги «Украина» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Гранбирд, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40 регион, и нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Ссанг Ёнг Кайрон 2, с государственным регистрационным знаком М 656 КО 40 регион, причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «МСК», истец обратился в ОАО «МСК» за страховым возмещением. ОАО «МСК» была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Посчитав размер произведенной выплаты необоснованно заниженным, истец обратился в Оценочную компанию «Аспект» ИП Гориченко для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету ИП Гориченко рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 623 438 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 187 218 рублей. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 436 220 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 316 220 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6362,20 рублей, по оплате услуг нотариуса 1150 рулей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в качестве соответчика был привлечен ФИО11 А.Б.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 и ФИО11 А.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 261501,15 рублей, в счет возмещения оплаты за проведенную независимую экспертизу транспортного средства 10 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг нотариуса 1150 рулей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и по заданию сотрудников ФИО11 А.Б. отвез рабочих на завод «Самсунг». Когда возвращался в гараж, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск к ФИО2 признал, просил снизить судебные расходы в связи с тем, что истцом уменьшена сумма иска.

Ответчик ФИО11 А.Б. и его представитель по ордеру ФИО7 иск не признали и пояснили, что действительно ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО11 А.Б., но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на пенсию, и трудовые отношения с ним были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО8 дал ФИО2 разовое поручение, выполняя которое, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. Поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ФИО11 А.Б., а выполнял обязанности по гражданско-правовому договору подряда, ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда ФИО2

Третье лицо ФИО9 полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2, пояснил, что автомобиль Киа Гранбирд с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40 регион принадлежит ему на праве собственности. Указанный автомобиль он передал в аренду без экипажа ФИО11 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял этим автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ОАО «СГ МСК» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.

Выслушав указанных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 109 км автодороги «Украина» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Гранбирд, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40 регион, и нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Ссанг Ёнг Кайрон 2, с государственным регистрационным знаком М 656 КО 40 регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается собственными пояснениями ответчика ФИО2, не оспаривавшего свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалом об административном правонарушении.

Учитывая, что ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «МСК», истец обратился в ОАО «МСК» за страховым возмещением. ОАО «МСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выплатным делом.

Из выплатного дела ОАО «МСК» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 601250 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии на эту же дату составляет 237684,95 руб.

Посчитав размер произведенной выплаты необоснованно заниженным, истец обратился в Оценочную компанию «Аспект» ИП Гориченко для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Согласно отчету ИП Гориченко рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 623 438 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 187 218 рублей, следовательно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 436 220 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанными оценками, представил суду заключение ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 612577 рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 258723 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что расчетная рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 582533,45 руб., вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 201032,30 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства о стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из выплатного дела ОАО «МСК» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии и в аварийном состоянии определена на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое заключение не может быть принято судом.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение ИП ФИО10 не может быть принято судом, поскольку сам ИП ФИО10 поврежденное транспортное средство не осматривал, сделал свое заключение на основании акта осмотра транспортного средства Оценочной компании «Аспект» ИП Гориченко, что не соответствует требованиям закона, поскольку оценка представленных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отчет оценочной компании «Аспект» ИП Гориченко не может быть принят судом, поскольку в заключении на разных страницах (3,14,23) указан разный пробег автомобиля истца, существенно отличающийся друг от друга (128 158 и 57 202), в акте осмотра отсутствуют ссылки на фотографии, хотя фототаблица числится в отчете, наименование запасных частей не соответствует каталожным, что не позволяет проверить достоверность расчета.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным заключение автотовароведческой экспертизы Калужской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 261 501,15 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6362,20 рублей, по оплате услуг нотариуса 1150 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг оценки ущерба транспортного средства истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца, расходы по госпошлине подлежат снижению до 5815,01 руб., поскольку сумма иска уменьшена истцом.

Оснований для снижения судебных расходов по оценке автомобиля, юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, вопреки мнению представителя ответчика ФИО6, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средством -автомобилем Киа Гранбирд, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности ФИО11 А.Б.

Указанные обстоятельства, кроме собственных объяснений ответчиков ФИО11 А.Б., ФИО2 и третьего лица ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как механик ФИО11 А.Б., попросил ФИО2 совершить поездку на завод «Самсунг», с этой целью выписал ФИО2 путевой лист, тот прошел предрейсовый медицинский осмотр и совершил поездку на автобусе Киа Гранбирд, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40. Во время поездки ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из журнала предрейсовых медицинских осмотров ФИО11 А.Б. за 2014 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел такой осмотр.

Из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО11 А.Б. за 2014 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан путевой лист № на поездку на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком М 900 КМ.

Таким образом, все вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца не с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а с ФИО11 А.Б., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он на основании договора аренды транспортного средства являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО11 А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет возмещения причиненного ущерба 261501,15 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 41965,01 рублей.

В иске к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись      Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева